Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2016 от 17.05.2016

Дело № 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зубцов 19 октября 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Галанцевой А.В., Сапёлкиной Ю.А.,

осужденного Яковлева С.Г.,

адвоката Дрик Л.В.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Яковлева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.Г., апелляционную жалобу защитника Дрик Л.В., заслушав доводы осужденного Яковлева С.Г и защитника Дрик Л.В., возражения государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05 апреля 2016 г. Яковлев С.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Осужденный Яковлев С.Г. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области.

В апелляционной жалобе Яковлев С.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05 апреля 2016 г. отменить, а его Яковлева С.Г. – оправдать. Указал, что приговор вынесен неверно по следующим основаниям, поскольку транспортным средством не управлял, а только находился за рулем мопеда, который заведен не был и двигался накатом. Его действия были связаны только с тем, что он хотел помочь своему знакомому оттранспортировать мопед до его дома, так как мопед не заводился, а знакомый был в нетрезвом виде.

В апелляционной жалобе адвокат Дрик Л.В. приговор мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева С.Г. просила отменить, а Яковлева С.Г. оправдать. С данным приговором не согласна, полагает, что приговор вынесен неверно по следующим основаниям, основным доказательством вины Яковлева С.Г. суд посчитал акт № медицинского освидетельствования Яковлева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что указанный акт не соответствует установленным требованиям и не может свидетельствовать о наличии опьянения у Яковлева С.Г. согласно п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава от 14.017.2003 № 308 с последующими изменениями, для количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническом регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно утвержденной форме акта медицинского освидетельствования, в пункте 15.1.1, в обязательном порядке требуется указание на время исследования, наименования технического средства, заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования. Врач после проведения освидетельствования соответствующим прибором в обязательном порядке должен занести все указанные выше сведения в акт освидетельствования. Как видно из акта освидетельствования, оно проведено соответствующим прибором, дата последней поверки которого указана ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поверке на данную дату – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. В представленном свидетельстве о поверке на данный прибор содержатся иные сведения о его поверке. Полагает невозможным считать технической ошибкой указания в акте на дату поверки прибора, так как записи в акт вносятся уже после проведения освидетельствования, и если имеются какие-либо несоответствия, то это должно специально оговариваться. Представленный акт не содержит никаких оговорок, либо изменений по дате поверки. Таким образом, указанная в акте дата поверки прибора не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем считать данный прибор надлежащим для проведения освидетельствования нельзя. Считает, что акт № не соответствует установленным и действующим нормам, имеющиеся в нем сведения не подтверждены документально, и в связи с чем, данный акт не может служить доказательством вины Яковлева С.Г. иные доказательства, исследованные судом, не подтверждают факт опьянения Яковлева С.Г. Считает, что Яковлев С.Г. подлежит оправданию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.Г., адвоката Дрик Л.В. государственный обвинитель Галанцева А.В. выражает свое несогласие с апелляционными жалобами. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все доказательства исследованы судом полно и правильно, из них сделаны судом обоснованные выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела. Расследование и рассмотрение уголовного дела производилось в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Суд правильно не ставит под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № данные о поверке прибора. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 № «Drager», поверенного в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о его поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Такие же данные о поверке прибора указаны в бумажном носителе (чеках), приобщенных к акту. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не является процессуальными нарушениями требований законодательства и не влияют на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений. Указанные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела путем запроса свидетельства о поверке указанного технического средства. Медицинское освидетельствование Яколвева С.Г. проведено с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьбянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнением учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котрое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того факт опьянения Яковлева С.Г. и управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажными чеками. Каждое доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Яковлева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы Яковлева С.Г. о том, что он не управлял мопедом в состоянии опьянения, находился за рулем мопеда, который не был заведен и двигался «накатом» объясняются стремлением избежать ответственности за содеянное. В апелляционной жалобе Яковлев С.Г. просит отменить приговор мирового суда и оправдать Яковлева С.Г. Считает, что основания для удовлетворения заявленным осужденным Яковлевым С.Г. требований отсутствуют. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева С.Г. по ст. 264.1 УК РФ вынесен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены приговора, оправдания Яковлева С.Г. нет.

В судебном заседании осужденный Яковлев С.Г., доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Дрик Л.В., поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Яковлева С.Г. оправдать.

Государственный обвинитель представитель прокуратуры Зубцовского района Сапёлкина Ю.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Адвокат Дрик Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и суду дополнила, что с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку акт медицинского освидетельствования не соответствует законодательству, вследствие неверной даты последней поверки прибора, лицензия больницы получена позднее чем проведено медосвидетельствование. Просит приговор отменить, а осужденного оправдать.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал с инспектором ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО6 по <адрес>. Увидели мопед, который двигался по <адрес> и направлялся в сторону автодороги Старица-Берново, мопед шатался из стороны в сторону, поэтому решили остановить водителя для проверки документов. За рулем транспортного средства оказался Яковлев С.Г., пассажиром – собственник мопеда. От Яковлева С.Г. исходил запах алкоголя из полости рта, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» после проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с признаками опьянения алкогольного.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ». Прошел обучение по подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологического учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время работниками ГИБДД в больницу был доставлен Яковлев С.Г., который согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель провел медицинское освидетельствование в соответствии с правилами подготовки для проведения освидетельствования. Яковлев С.Г. продышал в прибор, из которого вышли 2 чека. Приобор имеет свидетельство о поверке. Отразил данные в акте, собственноручно заполнил все графы и подписал акт.

Сведения указанные в п.15.1.2, 15.2 Акта выделенные жирным шрифтом, в том числе и дата поверки с указанием ДД.ММ.ГГГГ печатались до заполнения акта и является опечаткой, поскольку заблаговременно заполняется при помощи технических средств, а врач проводивший медицинское освидетельствование, заполняет акт от руки, а он сам недосмотрел когда заполнял акт. О данной опечатке (технической ошибке) он узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом.

Чеки, представленные в подтверждение как результат анализа, вышли из того прибора, в которой продувал Яковлев. Поскольку чеки выходят из прибора автоматически, то в них исключена какая-либо ошибка.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.39-40) суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. присутствовал в качестве понятого при процедуре оформления направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.43-46 ) суду известно, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола направления Яковлева на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 47-48 ) – инспектор ДПС МО МВД России «Ржевский» суду известно, что патрулировал с инспектором ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО9 по <адрес>. Увидели мопед, который двигался по <адрес> и направлялся в сторону автодороги Старица-Берново, мопед шатался из стороны в сторону, поэтому решили остановить водителя для проверки документов. За рулем транспортного средства оказался Яковлев С.Г., пассажиром – собственник мопеда. От Яковлева С.Г. исходил запах алкоголя из полости рта, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» после проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с признаками опьянения алкогольного. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05.04.2016 Яковлев С.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, понятие термина "Водитель" трактуется, как - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно общепринятым нормам термин «управление транспортным средством» трактуется следующим образом: под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, в частности троганием с места, процессом самого движения в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Доводы Яковлева С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился за рулем мопеда, который заведен не был и двигался накатом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Поскольку Яковлев С.Г. находился за рулем транспортного средства, совершил технические действия, приведшие транспортное средство в движение, следовательно, являлся лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения – водителем, управляющим транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организацией ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», имеющей лицензию по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № №, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ Тверской области «Тверского областного клинического наркологического диспансера».

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством учетная форма 307/у-05, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует установленным и действующим нормам, имеющиеся в нем сведения не подтверждены документально, а указанный акт не является доказательством вины Яковлева С.Г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Медицинское освидетельствование Яковлева С.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Яковлев С.Г. находился в состоянии опьянения. Данный факт также подтверждается и признаками алкогольного опьянения указанных в акте. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (врач) подтвердил, что он использовал прибор, на который имеются все необходимые документы, в том числе и свидетельство о поверке, из данного прибора вышли чеки, имеющиеся в уголовном деле, а в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в дате поверки, указанное как ДД.ММ.ГГГГ (п.15.1.2, 15.2 Акта) является опечаткой.

Опечатка в акте о дате поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не влияет на результаты исследования. Свидетельство о поверки прибора Drager Анализатор паров алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер № (на дату его использования ДД.ММ.ГГГГ) было истребовано мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области в процессе рассмотрения уголовного дела и учтено при вынесении приговора. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), такие же данные о поверке прибора указаны в бумажном носителе – чеках (л.д.16), приобщенных к акту. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10 – врача проводившего медицинское освидетельствование, бумажные носители (чеки) вышли из прибора сразу после продува Яковлевым, автоматически. Следовательно, суд исключает какую-либо автоматическую ошибку в чеках. Также, информация указанная в чеках в виде даты и времени прохождения медицинского освидетельствования согласуется с этими же данными указанными в материалах уголовного дела. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Довод адвоката о том, что лицензия больницы получена позднее чем проведено медосвидетельствование является несостоятельным, так как полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования подтверждаются удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется лицензия по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-69-01-00155., приложение к лицензии. Данные документы у суда сомнения не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, так как получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора (постановления) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05 апреля 2016 г. о признании Яковлева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева ФИО15, адвоката Дрик ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Н.Титова