Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1865/2021 от 02.07.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1865/2021

№2-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к Давыдовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед Банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету № на сумму 127914 рублей 49 копеек, образовавшаяся в результате перечисления Банком денежных средств Давыдовой В.В. по договору № от <дата>

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с Давыдовой В.В. по состоянию на <дата> сумму неосновательного обогащения в размере 188937 рублей 64 копейки, из которой 127914 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 61023 рублей 15 копеек – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины – 4978 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давыдовой В.В. задолженности по кредитному договору явилось отсутствие доказательств, подтверждающих его заключение между сторонами на указанных истцом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 18 ноября 2014 г. Банк осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счет №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на имя Давыдовой В.В., которые возвращены не были в сумме 127 914 рублей 49 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало имели должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что выдача денежных средств по счету №, открытому в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на имя Давыдовой В.В. имела место 18 ноября 2014 г., последняя операция по счету – 20 июля 2015 г., в суд с настоящий иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 5 октября 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи