Решение по делу № 02-3163/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием представителя истца Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2016 по иску Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинову М.А., Тазетдиновой Ф.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинову М.А., Тазетдиновой Ф.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» заключен кредитный договор № № 19-13/Кр/КМБ от 20.12.2013 на предоставление заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства:

№ 19-13/П-1/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с Тазетдиновым М.А. (далее – Поручитель, Ответчик);

№ 19-13/П-2/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с Тазетдиновой Ф.М. (далее – Поручитель, Ответчик);

№ 19-13/П-3/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с ООО «Стройпродукт» (далее – Поручитель, Ответчик).

Также 20.12.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога № 19-13/З/КМБ (далее – Договор залога) с Тазетдиновым М.А..

Ответчик ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму                 1 279 919 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинов М.А., Тазетдинова Ф.М., ООО «Стройпродукт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» заключен кредитный договор № 19-13/Кр/КМБ (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей сроком погашения до 19.12.2018 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Довод ответчика о том, что заемщик не получал от истца уведомления о досрочном исполнении обязательств опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми 22.09.2015 в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга» по договору № 19-13/Кр/КМБ от 20.12.2013 перед Банком по состоянию на 10.02.2016 составляет 1 279 919 рублей 81 копейка, в том числе: 1 229 498 рублей 66 копеек - основной долг, 40 535 рублей 73 копейки – проценты, 9 885 рублей 42 копейки – неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства:

№ 19-13/П-1/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с Тазетдиновым М.А. (далее – Поручитель, Ответчик);

№ 19-13/П-2/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с Тазетдиновой Ф.М. (далее – Поручитель, Ответчик);

№ 19-13/П-3/КМБ от 20.12.2013 (далее – Договор поручительства) с ООО «Стройпродукт» (далее – Поручитель, Ответчик).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 19-13/Кр/КМБ от 20.12.2013.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, и ссылался на то, что добросовестное исполнение производилось до момента одностороннего изменения банком процентной ставки с 15,3% до 22% годовых и полагает подобное изменение незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Как пояснил истец, согласно пп. 8 п. 5.4. Кредитного договора, Банк вправе совершать действия, изложенные в п. 5.1. Кредитного договора, в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

С 16.12.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) повышена ключевая ставка до 17 % годовых. Данное решение обусловлено необходимостью ограничить существенно возросшие в последнее время девальвационные и инфляционные риски.

В адрес Заемщика было направлено уведомление о том, что процентная ставка повышается.

Таким образом, на основании вышеизложенного Банк в соответствии с условиями Кредитного договора, а также со сложившимися обстоятельствами на финансовом рынке, был вынужден повысить процентную ставку до 22 %, о чем Заемщик был уведомлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиком перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310,314,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинова М.А., Тазетдиновой Ф.М., Общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» задолженности в размере 1 279 919 рублей 81 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога № № 19-13/З/КМБ от 20.12.2013 г. (далее – Договор залога) с Тазетдиновым М.А. (далее – Поручитель, Ответчик).

На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №  19-13/Кр/КМБ от 20.12.2013.

Предметом договора залога является:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации бани, общая площадь 3 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:230406:46, расположенный по адресу: ***,

здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 378,84 кв.м., лит. А,а, кадастровый номер 73:21:230406:46:0072010001, расположенное по адресу: ***.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2. указанных договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации бани, общая площадь 3 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:230406:46, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тазетдинову М.А., с начальной продажной стоимостью в размере 300 000 рублей,

здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 378,84 кв.м., лит. А,а, кадастровый номер 73:21:230406:46:0072010001, расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тазетдинову М.А., с начальной продажной стоимостью в размере 2 220 000 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 599 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинову М.А., Тазетдиновой Ф.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская фабрика мягкой мебели «Волга», Тазетдинова М.А., Тазетдиновой Ф.М., Общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» задолженность в размере 1 279 919 рублей 81 копейка, сумму госпошлины в размере 20 599 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущесмтво:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации бани, общая площадь 3 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:230406:46, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тазетдинову М.А., установив начальную продажную стоимостью в размере 300 000 рублей,

здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 378,84 кв.м., лит. А,а, кадастровый номер 73:21:230406:46:0072010001, расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тазетдинову М.А., установив начальную продажную стоимостью в размере 2 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина