Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6043/2018 от 08.08.2018

судья: Михайлова Е.С.

адм. дело № 33а-6043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Орехова А.И. по доверенности Рыбкина Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Орехова А.И. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Буяновой В.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надирову Б.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Орехов А.И., являясь взыскателем по исполнительному производству № 22012/12/07/77, обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве Буяновой В.Н., выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных законодательством, а именно в непрекращении исполнительного производства от 29 августа 2012 года № 22012/12/07/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве Буяновой В.Н. от 05 августа 2016 года № 77007/16/210998 об окончании исполнительного производства, акта об окончании исполнительного производства от 05 августа 2016 года № 22012/12/07/77; признать незаконным бездействие Кунцевского ОСП УФССП по Москве, старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП по Москве Надирова Б.Э., выразившееся в неорганизации работы возглавляемого им подразделения, ненаправлении в период с 05 августа 2016 года по 13 июля 2017 года в адрес административного истца исполнительного листа; признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Москве, выразившееся в неорганизации работы Кунцевского ОСП УФССП по Москве, ненаправлении в период с 05 августа 2016 года по 13 июля 2017 года Орехову А.И. исполнительного листа; признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в неорганизации работы Кунцевского ОСП УФССП по Москве, Управления ФССП России по Москве, в ненаправлении в период с 05 августа 2016 года по 13 июля 2017 года Орехову А.И. исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве Буянову В.Н., старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП по Москве Надирова Б.Э., Управление ФССП России по Москве, ФССП России устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, вместе с тем, оно должно было быть прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Орехов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявление поддержал.

Представители административных ответчиков Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФССП России, УФССП России по Москве, старший судебный пристав Кунцевского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу № 2-30/10, с ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» в пользу Орехова А.И. взысканы денежные средства в размере 555 163 руб. 58 коп. Исполнительный лист направлен судом в УФССП России по г. Москве.

В связи с не поступлением в адрес УФССП России по г. Москве исполнительного листа, Норильским городским судом 23 декабря 2011 года Орехову А.И. выдан дубликат исполнительного листа.

04 июня 2012 года на основании определения Норильского городского суда Орехову А.И. повторно выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с возвратом судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 030262558786.

02 октября 2013 года в адрес Орехова А.И. из Норильского городского суда направлено уведомление о том, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве обратился с заявлением об установлении правопреемства по указанному гражданскому делу в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 июля 2013 года, ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» 08 апреля 2010 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грейс».

Определением Норильского городского суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о замене стороны по исполнительному производству № 22012/12/07/77 - ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» на его правопреемника ООО «Грейс» было отказано в связи с тем, что ООО «Грейс» прекратило свою деятельность 04 июля 2011 года, в связи с чем недействующее юридическое лицо не может быть правопреемником.

05 августа 2016 года исполнительное производство № 22012/12/07/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства № 22012/12/07/77 направлен в адрес истца.

Из акта судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Буяновой В.Н. усматривается, что должник ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» прекратил свою деятельность, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству отказано.

Кроме этого, исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительная задержка в отправлении оригинала исполнительного листа и копии постановления о прекращении исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения требований; доказательств того, что возможность взыскания задолженности утрачена в результате действий (бездействия) административных ответчиков по делу не установлено.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Согласно ч. 1-3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона судебный пристав-исполнитель сначала составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а затем выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2017 года подтверждается, что указанную обязанность судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Буянова В.Н. исполнила, направив оригинал исполнительного листа ВС № 030262587 и постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является Орехов А.И., в адрес административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, и, несмотря на то, что документы в адрес административного истца направлены спустя длительное время, прав административного истца не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство должно было быть прекращено, однако окончено не на основании той нормы закона, на которую указывает административный истец, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку к нарушению прав и законных интересов взыскателя указанное обстоятельство не привело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Орехова А.И. по доверенности Рыбкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5