Решение по делу № 2-1365/2019 от 18.09.2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-1365/19                 21 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Мыкало Д. А. к Парфееву Д. Г., Гаврилову О. НикО.чу, Коневу В. А., Кочишу А. Ю. о признании права авторства, компенсации морального вреда,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков,

ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена», редакции «Издательский дом «Академия естествознания»,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена», занимая должность врача-травматолога-ортопеда;

29.12.2017, в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования опубликована статья «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения», автором которой указаны ответчики Парфеев Д. Г., Гаврилов О. Н., Конев В. А.;

ответчик Кочиш А. Ю., являясь заместителем директора ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» по научной работе, допустил упомянутую статью к публикации;

между тем, 19.03.2019 истцом получено описание изобретения к патенту, срок действия которого начинается с 25.06.2018;

авторами изобретения являются: истец, ответчики Гаврилов О. Н., Конев В. А.;

таким образом, публикация упомянутой статьи, в отсутствие указания на соавторство истца в отношении описанного в статье изобретения, нарушает права истца.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать за ним право соавторства в отношении изобретения, описанного в статье «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения»;

обязать ответчиков пресечь дальнейшую публикацию статьи;

обязать ответчиков опубликовать в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования» резолютивную часть решения суда по данному делу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, а также – возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик Конев В. А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая следующее:

в связи с необходимостью написания научных трудов, согласно должностным обязанностям, ответчик принял решение о написании статьи на тему: «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения;

в сентябре 2017 года ответчик приступил к написанию статьи, на своем рабочем компьютере; 19.09.2017 ответчиком выполнены фотографии этапов оперативного вмешательства, выполняемых соответчиком Гавриловым О. Н. для планируемой статьи;

в период с октября по декабрь 2017 года ответчиком осуществлялись написание и доработка статьи, 09.01.2018 статья была размещена на сайте электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования»;

то есть, статья написана ответчиком Коневым В. А., редактирование статьи на этапах написания и рецензирования осуществляли ответчики Парфеев Д. Г. и Гаврилов О. Н., в связи с чем право авторства на статью за истцом признано быть не может; в иске следует отказать.

В отзыве на иск ответчик Парфеев Д. Г. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая следующее:

в написании статьи «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения» истец участия не принимал; авторами статьи являются ответчики Парфеев Д. Г., Гаврилов О. Н., Конев В. А.;

ответчик Парфеев Д. Г. занимает должность заведующего отделением № 1 ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена»;

истец работал врачом-травматологом того же отделения, до августа 2018 года;

в начале сентября 2017 года, ответчик Конев В. А., в присутствии истца, обратился к ответчику Парфееву Д. Г. с сообщением о намерении написать статью по лечению переломов лодыжек, в том числе – по проблемам позиционного винта;

ответчик Парфеев Д. Г. идею одобрил, и ответчик Конев В. А. приступил к написанию статьи;

19.09.2017 ответчиком Гавриловым О. Н. (врачом-травматологом-ортопедом того же отделения), был прооперирован пациент со сросшимся переломом лодыжек, у которого были сложности с удалением металлоконструкций, приемы, использованные в ходе этой операции, были зафиксированы на фотокамеру, с согласия и при непосредственном участии ответчика их было решено включить в статью;

суть приемов удаления сломанного винта заключается в его удалении со стороны, противоположной стороне введения винта;

данные приемы использовались в отделении № 1 ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» многократно;

статья в ходе написания претерпела многочисленные переработки, многократное рецензирование, в которых непосредственное участие принимали ответчики Парфеев Д. Г., Гаврилов О. Н., Конев В. А.;

об этом свидетельствуют сохранившиеся черновики статьи, электронная переписка ответчиков Парфеева Д. Г. и Конева В. А.;

при обсуждении вопроса о включении в состав авторов статьи врачей отделения, происходившем в середине октября 2017 года, истец возражал против того, что его не включили в соавторы, однако, доказательств участия в работе над статьей не предоставил;

ранее, какой-либо заинтересованности в написании научных статей истец не проявлял.

В отзыве на иск ответчик Гаврилов О. Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая следующее:

в связи с требованиями администрации о необходимости написания научных трудов, ответчик Гаврилов О. Н. принял участие в написании статьи на тему: «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения»;

для клинического примера ответчиком Гавриловым О. Н. 19.09.2017 была проведена операция хирургической техникой, которая легла в основу статьи;

в день операции ответчиком Коневым В. А. выполнялось фотографирование этапов оперативного вмешательства для планируемой статьи;

с 30.10.2017 по 21.12.2017 статья неоднократно возвращалась журналом на доработку;

в течение этого времени ответчики Гаврилов О. Н., Парфеев Д. Г., Конев В. А. принимали участие в доработке статьи. О чем свидетельствует сохранившийся черновик;

09.01.2018 статья была размещена на сайте электронного журнала «Современные проблемы науки и образования».

В дополнении к отзыву ответчики Гаврилов О. Н., Парфеев Д. Г., Конев В. А. указывали, что, согласно предъявленным истцом историям болезни, истец, по роду своей деятельности, выполнял операции по удалению винтов;

материалы и данные трудовой деятельности истца в написании спорной статьи не использовались;

метод, который использовал истец, непонятен, тогда как в спорной статье четко описан метод, при котором винт выкручивается специальной полой трубкой с внутренней нарезкой, цепляющей кончик винта;

патент «Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза» (заявка от 25.06.2018), полученный истцом в соавторстве с ответчиками Коневым В. А. и Гавриловым О. Н., закрепляет за истцом авторские права на ту методику, которую он описал, и которая отличается от описанной в спорной статье;

публикация патента № RU 682 626 С1, авторами которого являются истец и ответчики Конев В. А. и Гаврилов О. Н., состоялась 25.06.2018, тогда как спорная статья была принята к опубликованию 27.12.2017;

таким образом, спорная статья не может нарушать авторские права истца, поскольку их не существовало на момент публикации спорной статьи.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А., Кочиша А. Ю., представитель третьего лица ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» против удовлетворения иска возражали;

третье лицо редакция «Издательский дом «Академия естествознания» представителя в судебное заседание не направило, об отношении к иску не сообщило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завадского К. Ф., Копытова Г. Г. и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации);

охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года;

названные права и свободы, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат;

.не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

П. 2 той же статьи гласит, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В силу п. 4 той же статьи, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии с п. 3 ст. 1247 ГК РФ, в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории;

другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 той же статьи, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 той же статьи, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

П. 2 той же статьи предусматривает, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В силу ст. 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности;

лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В соответствии с п. 1 ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Ст. 1356 ГК РФ предусматривает, что право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования;

отказ от этого права ничтожен.

Согласно п. 1. ст. 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора;

ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения;

оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

В рассматриваемом случае, на сайте электронного научного журнала «Современные проблемы науки и образования» 29.12.2017 опубликована статья «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения» (спорная статья), в качестве авторов указаны ответчики Гаврилов О. Н., Парфеев Д. Г., Конев В. А..

В описании изобретения к патенту РФ № 2 682 626 С1 «Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза», дата подачи заявки –25.06.2018, патентообладатель – ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена», в качестве авторов изобретения указаны: истец, ответчики Конев В. А., Гаврилов О. Н.

Из выполненного по заказу истца ООО «Центр патентных судебных экспертиз» внесудебного экспертного заключения № 497/19 от 29.07.2019 усматривается, что на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Достаточна ли совокупность признаков, содержащихся в публикации «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения», Конев В. А., Парфеев Д. Г., Гаврилов О. Н., журнал «Современные проблемы науки и образования», № 6 от 29.12.2017, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации № 2682626 «Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза»?».

Отвечая на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность признаков, содержащаяся в публикации «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения», Конев В. А., Парфеев Д. Г., Гаврилов О. Н., журнал «Современные проблемы науки и образования», № 6 от 29.12.2017, достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации № 2682626 «Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза».

Оценивая упомянутое заключение, суд находит, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим статус патентного поверенного и значительный стаж работы в области патентного права; никем из ответчиков заключение не опровергнуто.

Как следствие, суд полагает упомянутое заключение достоверным доказательством того обстоятельства, что в спорной статье описан способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза, являющийся предметом изобретения, защищенного патентом РФ № 2 682 626 С1.

Истец выступает одним из соавторов названного изобретения.

Презумпция авторства, предусмотренная ст. 1347 ГК РФ, не позволяет принять во внимание утверждение ответчиков о том, что публикация патента № RU 682 626 С1, авторами которого являются истец и ответчики Конев В. А. и Гаврилов О. Н., состоялась 25.06.2018, тогда как спорная статья была принята к опубликованию 27.12.2017, и, таким образом, спорная статья не может нарушать авторские права истца, поскольку их не существовало на момент публикации спорной статьи, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих соавторство истца в отношении описанного в спорной статье способа, ответчики не представили.

Соответственно, нарушенное ответчиками Парфеевым Д. Г., Гавриловым О. Н., Коневым В. А. право истца, как соавтора изобретения, подлежит защите способами, предусмотренными п. 1 ст. 1251 ГК РФ.

Дальнейшая публикация спорной статьи подлежит прекращению.

На ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А. солидарно возлагается обязательство опубликовать в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования» резолютивную часть решения суда по данному делу, со сроком исполнения обязательства – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, отсутствия доказательств невиновности ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А. в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав соавтора изобретения, с указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А. солидарно в пользу истца взыскивается возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату внесудебного экспертного заключения, в размере 35 000 рублей.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А. солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков Парфеева Д. Г., Гаврилова О. Н., Конева В. А. солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Кочиша А. Ю., поскольку какими-либо доказательствами его участие в нарушении прав истца, как соавтора изобретения, не подтверждается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мыкало Д. А. удовлетворить частично.

Признать Мыкало Д. А. соавтором изобретения, описанного в статье «Перелом позиционного винта – специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения», опубликованной в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования» 29.12.2017.

Прекратить дальнейшую публикацию данной статьи.

Обязать Парфеева Д. Г., Гаврилова О. НикО.ча, Конева В. А. солидарно опубликовать в электронном научном журнале «Современные проблемы науки и образования» резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Парфеева Д. Г., Гаврилова О. НикО.ча, Конева В. А. солидарно в пользу Мыкало Д. А. компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части иска, в иске к Кочишу А. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 20.09.2019