Решение по делу № 33-3010/2019 от 21.03.2019

Судья Паничев О.Е.                             Дело 33-3010/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Николая Викторовича к Шитову Игорю Владимировичу, Кочанову Виктору Ивановичу о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Плеханова Н.В. на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Плеханова Н.В., его представителя Калинина В.С., ответчика Шитова И.В., его представителя Дружинину Н.Л., представителя Кочанова В.И. Ефимову О.К., судебная коллегия

установила:

Плеханов Н.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2018 г. он обратился в суд с иском к Шитову И.В. о взыскании с последнего задолженности по договорам займа в размере 10 034 317 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 669 руб. 24 коп. В свою очередь Шитов И.В. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между Плехановым Н.В. и Кочановым В.И. в размере 3 691 375 руб. и 98 000 долларов США, мотивируя иск тем, что 11 мая 2018 г. между Шитовым И.В. и Кочановым В.И. заключен договор уступки Шитову И.В. права требования долга Плеханова Н.В. перед Кочановым В.И. Истец считает указанный договор уступки права требования мнимой сделкой, поскольку договор цессии заключен в отношении процентов в размере 3 904 377 руб. 26 коп., которые были взысканы решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2018 г., то есть после обращения истца с требованием Шитову И.В. На основании ст. 167 ГК РФ просил признать договор уступки права требования от 11 мая 2018 г., заключенный между Шитовым И.В. и Кочановым В.И. недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика Шитова И.В. Дружинина Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плеханов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что обстоятельства дела определены судом неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шитов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плеханов Н.В. и его представитель Калинин В.С. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Ответчик Шитов И.В., его представитель Дружинина Н.Л., представитель Кочанова В.И. Ефимова О.К. просили решение суда оставить в силе.

Ответчик Кочанов В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом на основании представленных в деле доказательств, решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 7 сентября 2018 г., с Плеханова Н.В. в пользу Кочанова В.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по распискам от 14 декабря 2005 г., 2 февраля 2006 г., 25 февраля 2006 г., 25 августа 2006 г., 1 сентября 2006 г., 15 сентября 2006 г. в сумме 3 877 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 377 руб. 26 коп., а всего 3 904 377 руб. 26 коп.

11 мая 2018 г. между Кочановым В.И. и Шитовым И.В. заключен договор уступки права требования с Плеханова Н.В. задолженности перед Кочановым В.И. по распискам от 14 декабря 2005 г. на сумму 25 000 долларов США, от 2 февраля 2006 г. на сумму 955 000 руб., 13 000 долларов США, 2 500 евро, от 25 февраля 2006 г. на сумму 50 000 долларов США, 564 000 руб., от 25 июля 2006 г. на сумму 10 000 долларов США, 270 000 руб., от 1 сентября 2006 г. на сумму 8 500 долларов США, 580 500 руб., от 15 сентября 2006 г. на сумму 5 000 долларов США, 810 000 руб., а также по расписке от 27 апреля 2015 г. (л.д. 15-16).

Из дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 г. к указанному выше договору следует, что в объем передаваемых прав не входит задолженность по уплате процентов, образованная до 1 мая 2015 г., которая составляет 3 977 000 руб. и поименована в расписке от 27 апреля 2015 г. (л.д.17-18).

Решением Сургутского городского суда от 24 июля 2018 г. в удовлетворении иска Плеханова Н.В. к Шитову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб., переведённых Плехановым Н.В. на расчетный счет Шитова И.В., отказано (л.д. 37-40).

Решением Сургутского городского суда от 2 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Плеханова Н.В. к Шитову И.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов отказано, встречные исковые требования Шитова И.В. к Плеханову Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены, с Плеханова Н.В. в пользу Шитова И.В. по договору цессии от 11 мая 2018 г. взысканы денежные средства в размере 11 065 195 руб. (л.д. 49-52).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, установил, что договор уступки права требования заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора цессии мнимой сделкой, в удовлетворении требований Плеханова Н.В. к Шитову И.В. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие доводы искового заявления Плеханова Н.В., по существу сводятся к несогласию истца с правильными выводами суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и мнений сторон, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Куликова М.А.