Приговор по делу № 1-32/2018 от 26.07.2018

Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 августа 2018 года с. Хандагайты                        

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Овюрского района РТ Донгак Н.М.,

подсудимого Санаа С.А.,

защитника ИИИ., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ККК.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санаа С.А., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Санаа С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ППП., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Санаа С.А., находясь в местечке «<адрес>, увидел на пастбище в указанном местечке пасущуюся без присмотра лошадь, так как за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью незамедлительной реализации преступного умысла Санаа, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, этим же днем и в это же время удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из пастбища в местечке «<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 саврасую лошадь, возрастом 4-5 лет, стоимостью 16 500 рублей, принадлежащую ППП., тем самым, причинив ей значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Шарый-оол С.А. в суд не явилась, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается письменным заявлением, в котором она также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом X главы 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия Санаа С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Санаа С.А. женат, имеет № малолетних детей, не трудоустроен, не имеет каких-либо заболеваний.

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, Санаа С.А. характеризуется положительно, в дежурную часть пункта полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете не состоит.

С места жительства администрацией сельского поселение сумон <адрес> Санаа С.А. характеризуется также положительно, примерный семьянин, любящий и заботливый отец № несовершеннолетних детей, в общественной жизни сумона активно участвует, на его имя никогда жалоб не поступало.

По сведениям ОСК МВД по РТ следует, что в отношении Санаа С.А. прекращалось уголовное дело по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, вместе с тем, он считается не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи во время следствия подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, позицию потерпевшей стороны, которая не имеет претензий, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и от УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает данные о его личности, в частности о его трудоспособности и состоянии здоровья, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания по отношению к подсудимому будет способствовать его исправлению и формированию у него законопослушного поведения.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому, из альтернативных видов наказаний, является оправданным и гуманным, соответствует принципам правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, менее строгие виды наказаний, а равно назначение более строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований к возможности применения в отношении Санаа С.А. в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы – не установлено и не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести наказания, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Судом установлено, что Санаа С.А. совершил преступление, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, при этом он причинил потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, Санаа С.А., в отношении которого ранее было прекращено за примирением сторон уголовное дело за совершение преступления средней тяжести против собственности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, поэтому, несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Санаа С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Санаа С.А. - отменить.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Ю.З. Банзай