Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10697/2014 ~ М-9456/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-10697/1/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

При секретаре Захарневой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Родина М. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с данным иском и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности, по оплате за копирование приложенных к иску для направления участникам процесса документов в сумме <данные изъяты> При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования ГС ФП-ТС 13/053298 транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № 40 по риску «повреждение и хищение» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Поэтому он самостоятельно обратился к экспертам ИП Тихонович А.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № 09/06/14, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Архипов А.С. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования ГС ФП-ТС 13/053298 транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № по риску «повреждение и хищение» на сумму <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на 123 км+700 м автодороги Вязьма-Калуга по вине Архипова А.С., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, за что уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Поэтому он самостоятельно обратился к экспертам ИП Тихонович А.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № 09/06/14, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> На основании данного заключения истцом были уточнены исковые требования. Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем, для определения суммы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Размер данной компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям статей 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оценке, на что ответа не получено.

Поскольку добровольно ответчик свои обязательства не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 74979,22 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые понес истец. Факт оплаты расходов подтверждается квитанциями № 000450-1 и № 000494-1 от 06.08.2014 года и от 20.08.2014 года соответственно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, учитывая оставление подлинника доверенности в деле, расходы по оплате за копирование приложенных к иску для направления участникам процесса документов в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК с ответчика взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░