Решение по делу № 33-17597/2019 от 03.09.2019

Судья Морозова М.М. (дело № 2-3356/2019, УИД 66RS0001-01-2018-008576-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-17597/2019

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дягилевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дягилевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – ... ... ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5968000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Банк Москвы" и Куруновой С.В. было заключено кредитное соглашение № УРБ63/15/00088-07 от 25.12.2007. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 был удовлетворен иск ОАО "Банк Москвы" к Куруновой С.В., Лубкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. 26.03.2012 было возбуждено исполнительное производство отношении Куруновой С.В., ее поручителя Лубкина А.П., которое было окончено 01.02.2013 на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.07.2012 в отношении Куруновой С.В. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 она признана банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги и 23.10.2015 указанная квартира продана участнику торгов Сермягиной М.В., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 18.02.2016. По договору купли-продажи от 12.03.2016 Сермягина М.В. продала квартиру Дягилевой Н.И. Согласно выписке из ЕГРН на 06.08.2018 Дягилева Н.И. является собственником квартиры, при этом ограничение прав и обременение объекта в виде залога на данную дату не было зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда СО от 12.04.2016 завершено конкурсное производство в отношении Куруновой С.В.

ОАО «Банк Москвы» не обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Куруновой С.В.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Порозов Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дягилева Н.И. и ее представитель, третье лицо – Дягилев И.Л. поддержали письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 ОАО "Банк Москвы" предоставило Куруновой С.В. кредит в размере 286450 швейцарских франков рублей под 8,2% годовых на срок 120 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011, вступившим в законную силу, с Куруновой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227595, 70 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 7 503,53 швейцарских франков, проценты за просроченный долг в размере 5055,13 швейцарских франков, неустойка в размере 30 швейцарских франков, обращено взыскание на заложенную квартиру.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 ИП Курунова С.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве Куруновой С.В.

Несмотря на то, что в адрес банка конкурсным управляющим было направлено уведомление о продаже спорной квартиры с торгов, Банк не предпринял мер для обращения с соответствующими заявлениями, состоявшиеся торги, на которых победителем признана Сермягина М.В., Банком не оспаривались, недействительными не признаны.

В соответствии с требованиями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В этой связи, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Так как ОАО АКБ "Банк Москвы", как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Куруновой С.В., спорная квартира была продана Сермягиной М.В. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора. При этом в договоре купли-продажи от 19.10.2015 было указано, что квартира находится в залоге у Банка по кредитному договору, существующее ограничение – ипотека в силу закона.

При регистрации права собственности Сермягиной М.В. на спорную квартиру имевшееся в ЕГРП обременение в виде ипотеки, установленной в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», было прекращено, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда СО от 25.12.2015 обеспечительные меры в отношении квартиры также были отменены.

В этой связи при заключении 12.03.2016 договора купли-продажи спорной квартиры между Сермягиной М.В. и Дягилевой Н.И. отсутствовали ограничения, которые бы препятствовали свободному от обременения переходу права собственности, о которых Дягилева Н.И. должна была и могла узнать.

В этой связи доводы истца о том, что продажа спорной квартиры Дягилевой Н.И. нарушила права залогодержателя, поскольку Банк не участвовал в конкурсном производстве, требований не заявлял, квартира была продана не в целях удовлетворения требований залогодержателя, судом обоснованно отклонены, а Дягилева Н.И. признана добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В этой связи в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, было указано об обременении спорной квартиры ипотекой в силу закона.

Однако, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Дягилева Н.И. возмездно приобрела спорную квартиру. На момент приобретения квартиры в ЕГРП отсутствовали данные об обременении данного объекта недвижимости.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что Дягилева Н.И. могла узнать об обременении квартиры залогом, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы на этот счет являются голословными утверждениями истца.

Осведомленность Дягилевой Н.И. о том, что продавцом квартира приобреталась на торгах, оценена судом.

Следует также отметить, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. А как следует из вышеизложенного, торги и оформление договора купли-продажи квартиры по результату торгов совершались с учетом того, что квартира являлась залоговым имуществом Банка. Банк уведомлялся о торгах, об ипотеке в силу закона указано было в договоре. Между тем Банк не реализовал свое право заявить свои требования в деле о банкротстве, торги не оспорил.

При вышеизложенных обстоятельствах Дягилева Н.И. вправе была справедливо рассчитывать на то, что она приобретает квартиру, не обремененную залогом, у добросовестного победителя торгов, в связи с чем суд признал ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя), соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРП с ним информацией о собственнике объекта недвижимости, убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. На нарушение данных условий со стороны Дягилевой Н.И. апелляционная жалоба Банка доводов не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.