Решение по делу № 33-5452/2019 от 11.11.2019

Докладчик Степанова Э.А. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело № 33-5452/2019 УИД 21RS0025-01-2018-007000-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сетойкина Александра Ивановича к Воробьевой Татьяне Викторовне, администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными решения и государственного акта о передаче в собственность земельного участка, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сетойкин А.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.В., администрации Московского района г.Чебоксары, указав, что согласно регистрационному удостоверению № от 14 февраля 1963 года, выданному БТИ коммунального отдела Исполкома Чебоксарского горсовета г.Чебоксары, за ФИО1 (дедушка истца), ФИО2 (бабушка истца), ФИО3 (отец истца), ФИО4 (мать истца) и за ним (истцом) было зарегистрировано по 1/5 доле право собственности на домовладение № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3, доли умерших по наследству перешли к матери истца ФИО4, решением Чебоксарского исполкома № от 21 марта 1990 года ему и его матери ФИО4 была разрешена регистрация полезной площади бревенчатого дома № по <адрес>, на основании решения <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года ФИО4 был выдан государственный акт на земельный участок при указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 умерла, обратившись к нотариусу для оформления наследства, в декабре 2018 года он узнал, что в 2008 году земельный участок, а в 2011 году – жилой дом ФИО4 оформила на себя, а впоследствии составила завещание в пользу ответчика Воробьевой Т.В. В технических паспортах на дом имеется запись о его доле в праве собственности на него, в доме с его участием была произведена перепланировка, демонтирована печь, площадь комнаты увеличилась, построена новая комната и дом стал общей площадью № кв.м, кроме того, при жизни матери он на свои средства покрыл крышу профнастилом, заменил входную деревянную дверь на металлическую, заменил дверь в котельной, котел, обшил потолок кухни и потолок, стены коридора, установил отопление, оборудовал металлическое крыльцо при входе в дом, во дворе дома постелил плиты, установил забор из профнастила и сетки рабицы по периметру земельного участка, отремонтировал баню и предбанник, установил теплицу.

С учетом уточнений от 21 мая 2019 года истец просил:

- признать решение <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года и государственный акт № о передаче в собственность земельного участка № по <адрес> в части 1/5 доли в праве недействительными;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 12 мая 2008 года за № в части 1/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок,

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 декабря 2011 года за № в части 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 3 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Московского района г.Чебоксары на надлежащего – администрацию г.Чебоксары.

В суде первой инстанции истец Сетойкин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до 1984 года проживал в <адрес>, в 1984 году переехал в <адрес>, в доме проживала мать ФИО4, он практически каждый день или через день ездил в спорное домовладение, выполнял строительные, ремонтные работы, уплачивал налоговые платежи за жилой дом и земельный участок, квитанции на уплату налогов перестали приходить к нему в 2010 году, однако он продолжал владеть и пользоваться жилым домом, от принадлежащей ему 1/5 доли на жилой дом не отказывался.

Ответчик Воробьева Т.В. в суде не присутствовала, обеспечив участие своего представителя Падюкиной Т.С., которая исковых требований не признала, в их удовлетворении просила отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. в удовлетворении иска в части оспаривания актов <данные изъяты> просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в части прав на жилой дом разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шкредова Т.Ю. и Соколова Е.И. в суде не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Третье лицо Сетойкина В.В., привлеченная к участию в деле на основания определения от 06.02.2019, в суд не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2019 года решение № от 18 февраля 1993 года <данные изъяты> в части передачи в собственность ФИО4 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью № га признано недействительным, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 12 мая 2008 года о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за Сетойкиным А.И. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и прекращена в Едином государственном реестре запись за № от 14 декабря 2011 года о регистрации права собственности ФИО4 в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью № кв.м.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами права, действовавшими на момент предоставления 18 февраля 1993 года ФИО4 земельного участка, действовавший в 1993 году Земельный кодекс РСФСР, Закон Чувашской ССР от 22.03.1991 «О земельной реформе» предусматривали заявительный порядок предоставления земельных участков гражданам, в то время как истец с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем даже при наличии права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок истцу не мог быть предоставлен; применив ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, какое именно обстоятельство явилось основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок, титул сособственника жилого дома, расположенного на земельном участке, не наделяет истца правом собственности на этот участок; судом не установлен факт несоответствия решения № от 18 февраля 1993 года какому-либо конкретному закону, судом неправильно применен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, кроме того, в период приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок норма закона, закрепляющая этот принцип, отсутствовала; в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец являлся фактическим владельцем спорного имущества, сам он пояснял, что считал его собственником ФИО4, в 1984 году он выехал из спорного жилого дома и приезжал туда лишь помочь матери, с указанного времени у истца прекратилось фактическое владение спорным имуществом, модель поведения Сетойкина А.И. в отношении спорного имущества при жизни матери не соответствовала модели поведения собственника, потому в настоящем споре должен быть применен общий срок исковой давности – три года со дня, когда истец узнал о регистрации единоличного права собственности ФИО4 на спорное имущество, а он пояснял, что знал об этом с момента самой такой регистрации – с 12 мая 2008 года на земельный участок и с 14 декабря 2011 года – на жилой дом, то есть его обращение в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности; более того, в материалах дела отсутствуют как сами чеки, так и их копии, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве доказательств; фактическое владение спорным имуществом истцом не доказано и потому признание за ним права собственности на это имущество невозможно; нельзя согласиться и с выводом суда о том, что факт дарения ФИО4 Сетойкину А.И. земельного участка площадью № не имеет отношения к делу, поскольку указанный земельный участок являлся частью земельного участка, предоставленного ФИО4 оспариваемым решением сельской администрации от 18 февраля 1993 года №, получив в собственность земельный участок площадью №, истец продал его, а в настоящее время желает получить право также и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований и по данному основанию.

Дополнительным решением от 4 октября 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары (с учетом определения этого же суда от 14 октября 2019 года) признал недействительным государственный акт №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования за № о передаче в собственность ФИО4 земельного участка № га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в части 1/5 доли.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьевой Т.В. – Падюкина Т.С. поддержала апелляционную жалобу, истец Сетойкин А.И. и его представитель Кузьмин В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части земельного участка, а в остальном разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Третье лицо - исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Соколовой Е.И. Степанова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения № от 14 февраля 1963 года, выданного Бюро технической инвентаризации коммунального отдела Исполкома Чебоксарского горсовета, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Сетойкиным А.И. (истцом).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.1988, выданного старшим государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР ФИО5 зарегистрированного в реестре за №, ФИО4 стала собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> его собственниками числились в 1\5 доле – Сетойкин А.И., в 4/5 долях – ФИО4

На основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов № от 21 марта 1990 года ФИО4 и Сетойкину А.И. разрешена регистрация полезной площади бревенчатого дома № с кирпичным пристроем по <адрес> размером <адрес> кв.м. и надворных построек: веранды кирпичной, надпогребника тесового, трех сараев бревенчатых, навеса бревенчатого, ворот тесовых, заборов из горбыля, погреба кирпичного.

Решением <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью № га, о чем выдан государственный акт №№, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

12 мая 2008 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за №.

14 декабря 2011 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником ФИО4 на основании завещания, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного 15 августа 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Соколовой Е.И. - ФИО6 является Воробьева Т.В. (до вступления 18 июля 2011 года в брак – Сетойкина).

Обращаясь в суд, Сетойкин А.И. оспаривал законность решения № от 18 февраля 1993 года и государственный акт № зарегистрированный за №, о предоставлении в единоличную собственность ФИО4 земельного участка (в части 1/5 доли в праве), находящегося по адресу: <адрес>, и просил прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.05.2008 и 14.12.2011 о регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в части 1/5 доли в праве, ссылаясь на то, что с 1963 года он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, от своей собственности он не отказывался, до настоящего времени владел указанным жилым домом, принимал меры по надлежащему содержанию имущества и уходу за ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сетойкин А.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: <адрес>, указанное право не прекращено и юридически действительно, истец не был лишен владения указанным имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО4 в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Однозначно установлено, что Сетойкин А.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения № от 14 февраля 1963 года, выданного Бюро технической инвентаризации коммунального отдела Исполкома Чебоксарского горсовета, сведения о нем как о собственнике указанной доли в праве на жилой дом содержались также в технических паспортах, составленных по состоянию на февраль 1990 года и 02.09.2011.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ч.1 и ч.3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ранее возникшее у Сетойкина А.И. право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом является юридически действительным и, обладая статусом собственника, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на данное обстоятельство обращается внимание и в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На момент регистрации 14 февраля 1963 года права собственности на долю в жилом доме ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находился в двухлетнем возрасте, до достижения совершеннолетия правомочия по владению принадлежащим ребенку имуществом осуществляла его мать ФИО4

Следует отметить, что правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность собственника обладать вещью, иметь ее у себя физически, господствовать над ней, лицо признается владельцем имущества в том случае, если объект доступен его физическому, техническому и иному воздействию.

Несмотря на то, что в 1984 году истец выехал из спорного домовладения для постоянного проживания в <адрес>, судебная коллегия находит, что жилой дом не выбывал из его владения, поскольку Сетойкин А.И. имел постоянный доступ в указанный жилой дом, в котором на тот момент проживал другой собственник (мать ФИО4), он продолжал пользовался жилым домом, кроме того, именно он принимал решения о производстве в указанном хозяйстве строительных, ремонтных, иных направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии работ, принимал непосредственное участие в этих работах. Факт производства указанных работ, равно доказательств их осуществления не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено, более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отметил, что достоверными данными о лицах, выполнявших эти работы, сторона ответчика не обладает, однозначно подтверждает лишь то, что Воробьева Т.В. какого-либо участия в этом не принимала.

Представленными суду первой инстанции документами (товарными чеками, накладными, чеками и т.д.) подтверждается приобретение Сетойкиным А.И. строительных материалов, бытовой техники, двери и т.д., которые, по мнению судебной коллегии, были использованы и установлены в спорном домовладении, что находит подтверждение и имеющимися в материалах дела фотографиями, а доказательных данных, способных ставить под сомнение эти обстоятельства, ответчиком, на которого согласно ст.56 ГПК РФ возложено бремя их опровержения, не представлено. В пользу вывода о владении истцом жилым домом свидетельствует и уплата им налоговых платежей, что следует из квитанций от 30.07.2007. При оценке совершенных истцом действий с точки зрения соразмерности нельзя не принимать во внимание тот факт, что Сетойкин А.И. являлся собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на собственника другой доли также возлагалась обязанность по несению бремени содержания своего имущества.

Учитывая, что Сетойкин А.И. владел и продолжает владеть спорным жилым домом до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника данного имущества, его обращение в суд с иском, направленным на признание права ФИО4 на спорный дом в части 1/5 доли отсутствующим, имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пояснения Сетойкина А.И. о том, что он считал себя наследником после смерти матери ФИО4, относился к спорному имуществу как хозяин, суд апелляционной инстанции расценивает как намерение истца обладать всем жилым домом, что никак не умаляет факт владения им 1/5 долей имущества на протяжении многих лет.

Утверждение апеллянта о том, что Сетойкин А.И. знал о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с 14 декабря 2011 года, то есть с момента регистрации права собственности последней в Едином государственном реестре недвижимости, для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку предметом спора является жилой дом, не выбывавший из владения истца, в связи с чем на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении требований Сетойкина А.И. о признании недействительным решения <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года в части передачи в собственность ФИО4 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от 12 мая 2008 года о регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности и признании за Сетойкиным А.И. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок согласиться нельзя в силу следующего.

Решением <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью № га, о чем выдан государственный акт №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора Сетойкин А.И. обязан был доказать, что решение сельской администрации № от 18 февраля 1993 года и выданный на основании него государственный акт №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов за №, а также содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 в части 1/5 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в деле не имеется.

В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось бессрочное (постоянное) пользование (Земельные кодексы РСФСР 1922 и 1970 годов).

23 ноября 1990 года был принят Закон РСФСР «О земельной реформе», которым монополия государства на землю была отменена.

Это означает, что ранее конца 1990 года право собственности на земельный участок у Сетойкина А.И. возникнуть не могло в принципе, а для его появления в период с 1991 по 1994 год Законом ЧССР от 22.03.1991 «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 предусматривался заявительный порядок и принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, на основании которого гражданину выдавался государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493, или свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

С заявлением о предоставлении земельного участка Сетойкин А.И. в орган местного самоуправления не обращался, равно органом местного самоуправления спорный земельный участок Сетойкину А.И. никогда не предоставлялся.

При этом само по себе наличие у истца права собственности на жилой дом безусловным основанием возникновения у него права собственности и на земельный участок не является. По смыслу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество возникает у участников гражданского оборота в силу предусмотренных законом оснований, подобных оснований в данном случае не имеется. Поскольку спорный жилой дом был возведен еще до момента предоставления земельного участка ФИО4, то в настоящем случае отсутствуют основания для применения к спору предусмотренного ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости, кроме того возможность принадлежности земельного участка и расположенных на нем строений различным правообладателям предусмотрена и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.271, ст.272 ГК РФ), в силу чего может иметь место.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривается, что предоставленный ФИО4 решением <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года земельный участок площадью №.м. состоит их двух самостоятельных участков: площадью № кв.м. (с кадастровым номером №) и № кв.м. (с кадастровым номером №), а право собственности ФИО4 на весь земельный участок площадью № кв.м. подтверждалось одним документом - государственным актом №

При этом 11 апреля 2014 года земельный участок площадью № кв.м. был подарен ФИО4 истцу, из содержания договора дарения указанного земельного участка от 11.04.2014 следует, что он принадлежит дарителю ФИО4 на основании государственного акта №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за №, указанный договор был подписан собственноручно Сетойкиным А.И. (одаряемым), соответственно, имеются основания полагать, что полное содержание этого документа истцу на 11 февраля 2014 года было известно, равно он был осведомлен о принадлежности матери (ФИО4) всего земельного участка, что он и не отрицал в суде апелляционной инстанции, вследствие чего трехгодичный срок исковой давности для оспаривания истцом решения и государственного акта истек не позднее 11 февраля 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований, касающихся земельного участка, следует отказать и в связи с пропуском истцом срока для защиты своего права.

При изложенном судебное решение в части признания недействительным решения № от 18 февраля 1993 года о передаче в собственность ФИО4 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от 12 мая 2008 года о регистрации права собственности ФИО4 на этот земельный участок в части 1/5 доли, признания за истцом права на 1/5 долю в праве на земельный участок подлежит отмене на основании п.3 и ч.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Дополнительное решение суда от 4 октября 2019 года, которым государственный акт №№, зарегистрированный за №, признан недействительным, также подлежит отмене, поскольку оно принято по производному от требования о признании недействительным решения <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года требованию, незаконность судебного акта в части признания решения № от 18 февраля 1993 года недействительным влечет незаконность и судебного решения по поводу выданного на основании этого постановления государственного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2019 года в части признания недействительным решения № от 18 февраля 1993 года <данные изъяты> в части передачи в собственность ФИО4 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от 12 мая 2008 года о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> части 1/5 доли в праве общей долевой собственности, признания за Сетойкиным Александром Ивановичем права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отменить и принять по делу в указанной части новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Сетойкина Александра Ивановича о признании недействительным решения <данные изъяты> № от 18 февраля 1993 года о передаче в собственность земельного участка № по <адрес> в части 1/5 доли в праве, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № в части 1/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ним права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отказать.

Дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2019 года отменить и принять новое решение,

которым в удовлетворении требования Сетойкина Александра Ивановича о признании недействительным государственного акта №, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, о передаче в собственность ФИО4 земельного участка № га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в части 1/5 доли отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина