Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 (2-9500/2014;) ~ М-9031/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-223/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семечкова В.А. к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Семечков В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «АТП №4 «Тосноавто» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Блинов Д.А., управляя автобусом №, гос.номер №, двигавшимся по маршруту № №, который обслуживает ООО «АТП № 4 «Тосноавто», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в ДТП является Блинов Д.А. При обращении истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому урегулированию убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Будучи несогласным с полученным страховым возмещением, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости определен – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Указывает также, что поскольку в результате ДТП автомобиль истца налетел на высокий бордюр, и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в диагностике подвески, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в целях диагностики подвески после ДТП, за что оплатил <данные изъяты> руб. В целях урегулирования спора истец направил в страховую организацию претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не поступил. С учетом изложенного, ссылаясь на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба в виде УТС <данные изъяты> руб., расходы по диагностике <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков поровну расходы по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Блинов Д.А., Трифонова Л.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оценке ущерба в виду УТС <данные изъяты> руб., расходы по диагностике <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и взыскании УТС.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщили о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Иные участники в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> – <адрес> в <адрес>, Блинов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Блинова Д.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Блинова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», у Семечкова В.А. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому урегулированию убытков, после чего ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также актом о страховом случае.

При определении причиненного истцу ущерба он ссылался первоначально на результаты заключения <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости определен – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Не доверять сведениям, изложенным в названном судебном Заключении в части стоимости восстановительного ремонта, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом личного осмотра автомобиля истца. по этим же основаниям суд соглашается с выводами заключения <данные изъяты> в части определения УТС.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из оцененных повреждений были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, также не представлено.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривался.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться Заключением <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и заключением <данные изъяты> - в части УТС.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До вынесения судом решения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доплатила истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего этот ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины с учетом износа и в виде УТС.

В силу ст.12 Закона расходы по оценке ущерба входят в состав страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Семечкова В.А. за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, а также <данные изъяты>. – расходы по диагностике, так как возложение названных расходов на второго ответчика законом не предусмотрено до исчерпания лимита ответственности страховщика, при этом расходы по диагностике фактически связаны с причиненным истцу вредом, компенсируются с учетом п.60 Правил.

В иске к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд истцу отказывает, так как гражданские права и обязанности приобретают сами юридические лица, а не их филиалы.

Учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, обоснованными являются и требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «АТП № 4 «Тосноавто». По сообщениям в телефонограммах, Блинов Д.А. на день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть следовал по заданию работодателя. Транспортное средство, которым он управлял, находилось у работодателя в пользовании на основании договора аренды с ФИО6 Письменные доказательства стороны в этой части суду не представили, доказательств, опровергающих то, что Блинов Д.А. на момент ДТП следовал по заданию работодателя, не имеется в распоряжении суда, не доверять сведениям, которые получены от участников, у суда оснований нет.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу истца с ООО «АТП № 4 «Тосноавто».

Истцом также заявлены требования к обоим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора в полном объеме, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» суд учитывает, что действиями данного ответчика истцу причинен имущественный вред, который в силу отсутствия специального указания в законе возмещению компенсацией морального вреда не подлежит.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств того, что действиями Блинова Д.А. нарушены личные неимущественные права истца либо имелись посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не добыто. Истец в иске указал, что в момент ДТП в результате натяжения ременного механизма автомобиля он получил травму правого подреберья, был вынужден обратиться за медицинской помощью. По данным выписки из амбулаторной карты в отношении Семечкова В.А. последний обращался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, ему назначалось лечение. Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями Блинова Д.А. ввиду нарушения ПДД, ходатайств о назначении соответствующих судебно-медицинских экспертиз стороны не заявляли. В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с обоих ответчиков расходы истца за услуги почты в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения иска, суд возмещает истцу за счет ответчика ООО «АТП № 4 «Тосноавто» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., исходя из заявленной цены иска (<данные изъяты> руб.).

Поскольку требования истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с этого ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семечкова В.А. в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по диагностике <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в пользу Семечкова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.01.2015.