Определение по делу № 2-677/2012 ~ М-310/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-677/2012

Поступило в суд 27.02.2012 года     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 октября 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя ответчика Комлевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова М. А. к Савельеву О. Н., о сносе части квартиры,-

установил:

Винокуров М.А. первоначально обратился в суд с иском к Иванову А.А., о сносе части квартиры <адрес>, находящейся на земельном участке истца. В исковом заявлении указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также собственником земельного участка по этому адресу, площадью 400 кв.м. Собственником квартиры № является ответчик. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2009 года, вступившего в законную силу 23 июля 2009 года по иску Ивановой Н.Д. был произведен выдел ее доли в натуре, части дома Ивановой Н.Д. присвоен адрес – <адрес>, части дома истца – квартира №. Ответчику принадлежит на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу, площадью 198,6 кв.м. В результате утверждения судом предложенного Ивановой Н.Д. варианта выдела доли из общей долевой собственности и прекращения права долевой собственности, часть квартиры ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В 2009 году ответчик произвел реконструкцию своей квартиры, более чем в двое увеличив ее площадь. При этом часть квартиры так и осталась на участке истца. Утвержденная Постановлением перепланировка жилого дома нарушает права истца, как собственника земельного участка и противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.11-76-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и сооружений». Считает, что утвержденный вариант раздела нарушает его права, угрожает его жизни и здоровью. Своего согласия на сохранении квартиры ответчика на своем земельном участке он не давал, ответчик с предложением о заключении договора частного сервитута к нему не обращался.

Определением суда от 19 апреля 2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова А.А. на Савельева О.Н., поскольку согласно договору дарения от 24 июня 2011 года Савельев О.Н. является новым собственником квартиры <адрес>.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям, Винокуров М.А. просит обязать Савельева О.Н. снести жилые и нежилые помещения, указанные в плане квартиры №: под литерой «а» - помещение №2 (комната) площадью 8,1 кв.м.; литерой А1 – помещение №1 (кухня) площадью 5,8 кв.м.; литерой «а» - навес площадью 2,6 х 3м.; литерой А1 – помещение №4 (комната) площадью 7,5 кв.м., расположенных на земельном участке, принадлежащем Винокурову М.А. и Винокурову В.А.

Истец Винокуров М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Винокуров В.А. в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев О.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Савельева О.Н. – Комлева О.М., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу (л.д.64) ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

    Согласно абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Применительно к данному случаю, истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по иску Винокурова М. А. к Савельеву О. Н., о сносе части квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Винокурову М.А., что оставление искового заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                 (подпись)                     О.В.Лихницкая

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>