Приговор от 22.03.2023 по делу № 01-0186/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-186/23

УИД № *

ПРИГОВОР 

именем Российской Федерации

город Москва                                                                22 марта 2023 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимого Афанасова С.В., его защитника – адвоката Салкина М.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасова С* В*, *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так он (Афанасов С.В.) * года, примерно в * часов * минут, находясь возле ТЦ «*», расположенного по адресу: * реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил * дать ему (Афанасову С.В.) принадлежащий тому мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка, при этом, не собираясь в дальнейшем возвращать его. В свою очередь *., не подозревая о его (Афанасова С.В.) преступных намерениях, передал ему (Афанасову С.В.) мобильный телефон марки «*», стоимость которого согласно Акта об экспертном исследовании о стоимости имущества № * от * года составляет * рубль, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле и установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности, на балансовом счете которой денежные средства отсутствовали, после чего он (Афанасов С.В.), воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны *., реализуя преступный умысел на хищение мобильного телефона путем обмана, с места совершения наступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями *. материальный ущерб на сумму * рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Афанасов С.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, подтвердив обстоятельства деяния, изложенные выше.

Помимо полного признания подсудимого вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность его подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего *., данных на следствии (т. 1 л.д. 22-24), следует, что * года, находясь со своим знакомым Афанасовым С.В. возле торгового центра «*», расположенного по адресу: *, они распивали спиртные напитки. Примерно в * часов того же дня Афанасов С.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то звонить. Он (*) разблокировал свой мобильный телефон марки «*», который находился в силиконовом чехле, не представляющий для него материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «*», и, передал Афанасову С.В., который то ли стал звонить кому-то, то ли писать смс – сообщение, после чего стал удаляться от него (*), и скрылся в неизвестном направлении, не вернув телефон. Через некоторое время он (*) позвонил на свой номер телефона с мобильного телефона своего знакомого, но его абонентский номер был уже недоступен. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму * рубль.

В заявлении от *. просит привлечь к ответственности ранее ему знакомого * по прозвищу «*», который обманным путем завладел его телефоном марки «*» (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от * зафиксирован осмотр участка местности возле ТЦ «*» по адресу: *(т. 1 л.д. 76-78).

Согласно акту об экспертном исследовании по средней стоимости имущества № * от *, по состоянию на * стоимость мобильного телефона «*», с учетом износа и других ценообразующих фактором составляет * рубль (т. 1 л.д. 66-69).

Споров об относимости и допустимости доказательств у сторон в ходе судебного следствия не имелось, перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, показавшего об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не имеется. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названного лица, вследствие чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Не доверять экспертным исследованиям у суда оснований не имеется и сторонами таких доводов заявлено не было.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Органом предварительного следствия действия Афанасова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Афанасова С.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку имущественное положение потерпевшего и его семьи в ходе следствия и в суде не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Афанасова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Поскольку судом установлено, что Афанасов С.В., руководствуясь корыстными мотивами, преследовал цель завладения имуществом потерпевшего путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у *. мобильный телефон. Потерпевший, введенный в заблуждение, не подозревая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, передал мобильный телефон подсудимому, который, реализуя свой преступный умысел, скрылся с места преступления, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил *. материальный ущерб на сумму * рубль.

Исследовав данные о личности подсудимого, выводы экспертов (т. 1 л.д. 92-96), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведут себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает Афанасова С.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Афанасову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасова С.В. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Афанасова С.В., суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает - рецидив преступлений, в связи с чем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание вины в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому Афанасову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Афанасова С.В., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Афанасову С.В. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░