Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 (2-4243/2018;) ~ М-3107/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-948/2019

24RS0013-01-2018-003996-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Андрея Владимировича к ООО «Крепость – Аэропорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Крепость - Аэропорт», в котором просил взыскать с ответчика оплаченную по предварительному соглашению №№ от 23.12.2017 года сумму в размере 5614000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2017 года между покупателем Романенко А.В. и продавцом ООО «Крепость-Аэропорт» было заключено предварительное соглашение №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно договора, стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты>, которая 23.12.2017 года перечислена покупателем на счет продавца. 25.04.2018 года между покупателем и продавцом было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения, по которому продавец обязался произвести возврат денежных средств, оплаченных в рамках предварительного соглашения в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, однако данные обязательства ответчик не исполнил. 11.10.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть сумму, уплаченную по предварительному соглашению; денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Романенко А.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю Генюк Е.Б., которая действуя по доверенности, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала; ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Крепость - Аэропорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.12.2017 года между Романенко А.В. и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение №№, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями предварительного соглашения истец внес в качестве оплаты сумму в размере <данные изъяты>. 25.04.2018 года ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ответчиком без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ответчика. Односторонний отказ импортера от дилерского договора является основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как дилера перед клиентами. 25.04.2018 года предварительное соглашение между истцом и ответчиком было расторгнуто путем заключения соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней. Данная сумма возвращена не была. Согласно отзыва, ответчик признает наличие задолженности в сумме <данные изъяты> перед истцом, однако в настоящее время возврат долга невозможен, поскольку Арбитражным судом Красноярского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения. При принятии судом решения просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размера штрафа.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Крепость-Аэропорт» Кочетков А.П. не явился, представил отзыв на иск, согласно которому считает, что требования, Романенко А.В., предъявленные к ООО «Крепость-Аэропорт» подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,3 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу абз. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.121.2018 года в отношении ООО «Крепость – Аэропорт» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление Романенко А.В. к ООО «Крепость-Аэропорт» поступило в суд 25.10.2018 года и принято к производству 30.10.2018 года.

Исходя из того, что обращение истца с указанным иском имело место до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по делу, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) истец не заявлял, ходатайств о прекращении производства по делу в суд от сторон не поступало, суд находит, что требования Романенко А.В. в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, 23.12.2017 года между Романенко А.В. (покупатель) и ООО «Крепость-Аэропорт» (продавец) было заключено предварительное соглашение №

В силу п. 1.1 предварительного соглашения стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, соответствующего характеристикам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к предварительному соглашению).

Пунктом 1.2 предварительного соглашения стороны установили, что розничная цена автомобиля на момент его подписания составляет <данные изъяты>.

Как установлено п. 1.3 предварительного соглашения, в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 23.12.2017 года    гарантийную сумму не менее <данные изъяты>. Денежные средства, внесенные покупателем, будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (л.д.6-9).

Во исполнение предварительного соглашения 23.12.2017 года Романенко А.В. произвел оплату ООО «Крепость-Аэропорт» суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2017 года.

25.04.2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от 23.12.2017 года. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения от 23.12.2017 года в размере <данные изъяты>, подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца и отзыва ответчика на иск, до настоящего времени обязательства по соглашению о расторжении от 25.04.2018 года ООО «Крепость-Аэропорт» не исполнены.

Претензия Романенко А.В. от 11.10.2018 года в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств в соответствии с соглашением от 25.04.2018 года, оставлена ООО «Крепость-Аэропорт» без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был; автомобиль истцу не передан; впоследствии заключенный сторонами предварительный договор расторгнут; денежные средства, оплаченные истцом, ответчик не возвратил; в добровольном порядке требования потребителя ответчик не исполнил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Крепость-Аэропорт» доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, право Романенко А.В. на взыскание с ООО «Крепость-Аэропорт» штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке исполнения требований потребителя возникло до момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика (претензия в адрес ответчика направлена 11.10.2018 года; процедура наблюдения введена 28.11.2018 года), в связи с чем суд находит положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимыми по отношению к спорной ситуации.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет 2809500 рублей (5614000+ 5000)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер не возвращенной суммы, учитывая финансовое положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 рублей, находя штраф в указанной сумме соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Андрея Владимировича к ООО «Крепость–Аэропорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость–Аэропорт» в пользу Романенко Андрея Владимировича в возмещение основного долга сумму в размере 5614000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего взыскать 5919000 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость – Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 13200 рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко