Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 (2-5319/2015;) ~ М-4299/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                12 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Публичному акционерному «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита включением И.А. в программу страховой защиты заемщика. В качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков И.А.. уплатила <данные изъяты> руб. Согласно заявлению-оферте заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0, 25% о первоначальной суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков. Пункт 4 заявления-оферты со страхованием предполагает перечисление в пользу банка денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты на ее уплату. Кроме того, наличие пунктов 6, 7, 8 и 9 в заявлении-оферте со страхованием прямо указывает на то, что одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью присоединения заемщика к программе страховой защиты заемщиков в день заключения кредитного договора с оплатой расходов на страхование. Таким образом, банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил заемщика о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме страховой премии, чем нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Истец просила признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения заемщика к программе страхования. Взыскать с ответчика незаконно удержанную с заемщика при подключении к программе страхования сумму, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличила исковые требования просила признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения заемщика к программе страхования. Взыскать с ответчика незаконно удержанную с заемщика при подключении к программе страхования сумму, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя и юридическую помощь в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец И.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца А.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Дополнив, что при заключении кредитного Договора Банк нарушить права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на предоставление полной информации об услуге, не предоставил сведения о размере банковского вознаграждения, удерживаемого Банком за услуги по страхованию, что лишило заемщика права на свободный выбор услуги.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк не допускал нарушений прав потребителей, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания метлайф» (до переименования ЗАО СК АЛИКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в котором просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании между И.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых.

Согласно заявлению-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 6 истец указал, что дает личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой будет являться застрахованным лицом по страховым случаям смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, где в графе «да» поставил отметку (л.д.102-105).

В заявлении-оферте заемщик указала, что она осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита.(п.7). Кроме того указала, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование - это право, а не обязанность (п.8).

Из раздела Б «Данные о Банке и о кредите» следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.105).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указала, что понимает и соглашается, что будет являться застрахованной по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Знает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной любой страховой компанией. Понимает, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита. Заявление подписано И.А. (л.д.108).

Заемщик (истец) дала согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО « Страховая компания АЛИКО» (л.д. 18).

Между тем, как следует из пункта п.4.3. договора 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г., заключенного между ЗАО «Страховая компания Алико» и ООО ИКБ «Совкомбанк» страховая премия для каждого застрахованного лица рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,0548%.

Таким образом, страховая премия в отношении И.А. фактически составила <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета, с заемщика И.А.. была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д.115).

Между тем, согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ОАО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой (л.д. 95).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с И.А. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истицей исполняются надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ОАО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что И.А.. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что И.А. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истицей ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истицы денежных средств, в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истице не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «Метлайф», кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере банковского вознаграждения, взимаемого за услуги Банка по подключению к программе страхования.

И.А. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд учитывая, что до И.А. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, не доводилась информация о размере страховой премии при подключении к программе страхования и стоимости услуг банка (банковском вознаграждении) за подключение истца к программе страхования, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя, на основании ст.167, 168 ГК РФ.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у И.А.. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора составляет 8,25%. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013г. по 11.2015г. (927 дней) в размере 11 246, 69 руб., суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности произвести оплату комиссии за подключение к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 11 200 рублей, в том числе: 10 000 рублей – расходы на представителя с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, 1 200 рублей – расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 125, 64 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А. к Публичному акционерному «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.А. ОАО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу И.А. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            И.А. Бойко