Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 ~ М-32/2019 от 21.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертеневой М.А. к администрации Стойбинского сельсовета о взыскании компенсации стоимости проездов к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Бертенева М.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Стойбинского сельсовета, ссылаясь на то, что она работает в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Дома Культуры с. Стойба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, местом проведения отпуска был выбран г. Екатеринбург Свердловской области; общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 36.034 руб.; несмотря на письменное обращение к ответчику о выплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, денежные средства до настоящего времени ей не выплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с администрации Стойбинского сельсовета стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере 36.034 руб.

Истец Бертенева М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении данного дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимости провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что Бертенева М.А. на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального казённого учреждения Дом Культуры с. Стойба с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МКУК ДК с. Стойба Бертеневой М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После использования отпуска ДД.ММ.ГГГГ Бертенева М.А. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту его использования и обратно в сумме 36.034 руб., представив для этого авансовый отчёт и проездные документы.

При этом сумма 36.034 руб., затраченная на проезд к месту отдыха истца, подтверждается проездными документами: проезд автотранспортом по маршруту «Стойба-Белогорск» - 3.000 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Белогорск-Екатеринбург» - 7.679 руб., проезд авиатранспортом по маршруту «Екатеринбург-Благовещенск» -22.355 руб., проезд автотранспортом по маршруту «Благовещенск-Стойба» - 3.000 руб.

Доводы главы Стойбинского сельсовета, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что представленный Бертеневой М.А. авансовый отчёт не оформлен должным образом: отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя структурного подразделения, заявление работника на возмещение расходов к месту отдыха и обратно должно быть оформлено по определенной форме, где указывается сумма расходов, обоснование расходов, подпись бухгалтера и резолюция о том, что задолженности у работника по выданным ранее подотчётным суммам нет, подпись руководителя учреждения и резолюция «Возместить расходы работнику»; без оформленного должным образом заявления финансовое управление отказывает в проведении платежа судом признаются не состоятельными и не являются основанием для отказа в компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Довод ответчика о том, что представленный истцом авиабилет Екатеринбург-Благовещенск предоставлен без перевода на русский язык, билеты на иностранном языке к учёту не принимаются, не соответствует действительности, поскольку представленная истцом копия электронного авиабилета по маршруту Екатеринбург-Благовещенск содержит в себе как на английском, так и на русском языке все необходимые сведения, подтверждающие маршрут, время и номер рейса, стоимость билета и на имя кого он приобретён.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление составлено с грубыми нарушениями, в нём отражена не верная информация, судом признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что в описательной части искового заявления истцом указана стоимость проездных билетов на автомобильном транспорте – 12.000 руб., фактически билеты предоставлены Бертеневой М.А. как ранее на оплату работодателю, так и к исковому заявлению лишь на 6.000 руб. – проезд «Стойба-Белогорск» - 3.000 руб., «Благовещенск-Стойба» - 3.000 руб.

Указывая в исковом заявлении стоимость проезда железнодорожным и авиа транспортом цифрами, истцом прописью отражён её фактический размер - 7.679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., 22.355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) руб., что подтверждается и представленными копиями билетов.

ДД.ММ.ГГГГ главой Стойбинского сельсовета издано распоряжение №-к об оплате директору МКУК с. Стойба Бертеневой М.А. проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 36.034 руб.

Доказательств того, что задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно администрацией Стойбинского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ перед Бертеневой М.А. погашена, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бертеневой М.А. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск Бертеневой М.А. подлежит удовлетворению, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.281 руб. 02 коп., от уплаты которой ответчик не освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бертеневой М.А. - удовлетворить.

Взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в пользу Бертеневой М.А. компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 36.034 (тридцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля.

     Взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.281 (одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 02 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.Г. Комарова