Решение по делу № 2-577/2013 ~ М-314/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Кузьминой Т.В.

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, был заключен Договор аренды транспортного средства ТОЙОТА .... (далее Договор). В день заключения Договора, автомашина ТОЙОТА ...., была передана ответчику ФИО3 в исправном состоянии, о чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

<Дата обезличена>, в период действия Договора, автомашина ТОЙОТА .... под управлением ответчика была повреждена, на место ДТП инспекторов ДПС ответчик ФИО3 вызывать не стал. Согласно письменных объяснений ФИО3, <Дата обезличена> он управляя автомашиной ТОЙОТА .... двигался со стороны бизнес центра «Академический» в сторону <адрес обезличен>, где на встречу ему выехал автомобиль, во избежание столкновения ответчик принял вправо в результате чего произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Тойота Спринтер, от столкновения автомашина ТОЙОТА .... получила механические повреждения.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор (ответчик) обязан за свой счет произвести ремонт ТС либо возместить Арендодателю все причиненные в результате повреждения убытки, при этом размер ущерба определяется оценщиком, расходы арендодателя на проведение оценки возмещает арендатор (ответчик).

Поскольку после произошедшего ДТП, ответчик отказался произвести ремонт ТС, размер ущерба определен оценщиком, так в соответствии с Отчетом <Номер обезличен> величина ущерба причиненного в результате повреждения автомашины ТОЙОТА ...., с учетом износа составляет ..... Кроме того, истец ФИО2 понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей. О проведении оценки ответчик извещался письменным уведомлением, на осмотр автомашины не явился.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, <Дата обезличена> ФИО3 направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензию ответчик получил <Дата обезличена>, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

В результате виновных действий ответчика, автомобиль, принадлежащий мне на праве собственности, находящийся во временном пользовании ответчика на основании договора аренды, был поврежден, в результате чего, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб всего на сумму .....

По настоящее время, указанный выше ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен, тем самым ответчик нарушил права истца, так как, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, в размере ....; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате оценки ущерба в размере .... рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер уплаченной государственной пошлины в сумме .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый № <Номер обезличен>), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, объяснения ФИО3 установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, ФИО3 управляя автомобилем «Тойота .... совершил столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер», сотрудников ДПС ответчик не вызывал. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомашине «Тойота .... принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Факт причинения вреда автомашине «Тойота .... ответчиком ФИО3 не оспаривался и подтверждается его объяснением написанным собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Тойота ...., причинены технические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного РЭО ГИБДД Дальнереченского района Приморского края, автомобиль «Тойота .... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Из представленных истцом документов видно, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Тойота .... на законном основании (на основании договора аренды).

Как усматривается из договора аренды транспортного средства от <Дата обезличена> года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец (Арендодатель) предоставляет ответчику ФИО3 (Арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению в исправном состоянии для использования в целях пассажирских перевозок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Арендная плата составляет .... рублей в месяц. Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки (п.п.1.1., 1.3, 1.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора)

Из акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что автомобиль «Тойота ...., передан ФИО2 ФИО3

Факт причинения технических повреждений автомобилю «Тойота ...., и размер затрат на его восстановительный ремонт подтверждаются объяснительной ФИО3, отчетом ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ...., с учетом износа запасных частей составляет .....

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменной претензии ФИО2 направленной ответчику, уведомления, установлено, что ответчик ФИО3 уведомлен о дате месте и времени проведения осмотра автомашины, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в уведомлении. Однако ответчик на оценку не явился и последующие обращения истца оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что имуществу истца в результате противоправных действий причинен вред, его требования о взыскании понесенных им в связи с этим убытков в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме .... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду договора об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО7 услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ...., в размере .... руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они являются убытками истца, подлежащими возмещению ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ...., в сумме .... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, суд сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, .... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013░.

....

....

....

....

....

....

....

....