Решение по делу № 2-390/2020 ~ М-359/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-390/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах                                                                                    27 октября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав его собственности, не связанном с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с названым иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. По соседству с ним живет ФИО3, который на своем домовладении установил камеры видеонаблюдения, и смонтированы они таким образом, что их объектив направлен на его дом, что позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит в его доме, а значит, имеет возможность собирать информацию о его личной жизни, что является вторжением в его жизнь.

Утверждает, что размещение камер устроено таким образом, что в радиус наблюдения входит принадлежащая ему территория, включая жилой дом, а это нарушение неприкосновенности частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, из-за чего он испытывает смущение, лишен возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ему территории. Такое поведение ответчика может позволить ему обладать подробностями из его личной жизни, приезд и отъезд из дома, образ жизни его и членов его семьи.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, просит обязать ФИО3 прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав путем демонтажа камер наружного наблюдения, расположенных на домовладении ответчика, а именно у окна на мансарде, в доме на окошке, а также на гараже.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указывается на необоснованность требований истца, поскольку доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни, сбора информации ответчиком об истце, им не представлено.

В судебное заседание ФИО2 явился, требования иска поддержал, по существу повторив изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит провести заседание без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются соседями. На домовладении ответчика установлены четыре камеры наружного наблюдения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец утверждает, что размещение камер позволяет ответчику наблюдать за ним, его жилым домом, что нарушает неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, а также позволяет ответчику обладать подробностями из его личной жизни, приезд и отъезд из дома, образ жизни его и членов его семьи.

Возражая относительно таких доводов истца, ответчик считает, что доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни, сбора информации ответчиком об истце, им не представлено.

Суд находит такие утверждения ответчика правильными, основными на верном толковании действующих норм материального права.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что камера, уставленная под козырьком крыши ответчика, направлена на общественную дорогу, по которой ходят как истец и ответчик, так и другие граждане.

Камера же, установленная возле окна ответчика, в настоящее время направлена вниз, соответственно, ему она не мешает.

При этом он же пояснил, что каких-либо данных о сборе ответчиком информации о нем, обработке этих данных, их публикации, у него не имеется.

По мнению истца, две камеры, установленные внутри дома истца на маленьком окошке, нарушают его право на частную жизнь, поскольку направлены не его домовладение.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Статьей 2 указанного закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Из п.1 ст.6 данного закона следует, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта,

Пунктом 3 ст.3 закона предусмотрено, что обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Таким образом, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с п.2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В месте с тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истцом в судебном заседании не представлено ни единого доказательства, указывающего на неправомерность установки ответчиком камер видеонаблюдения, а также нарушение его прав на неприкосновенность частной жизни, в том числе того, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.

Более того, из его же пояснений следует, что камера, установленная под козырьком крыши ответчика, направлена на общественную дорогу, по которой ходят как истец и ответчик, так и другие граждане, следовательно, направление камеры на общественную дорогу не может ни коим образом нарушать право истца на частную жизнь.

Камера же, установленная возле окна ответчика, в настоящее время направлена вниз, соответственно, ему она не мешает.

Относительно камер, установленных внутри дома ответчика, на своей собственной территории, суд полагает, что гражданин не может быть лишен возможности наблюдения за своим имуществом, в том числе с целью его охраны от посягательств.

Таким образом, каких-либо сведений об обработке ответчиком персональных данных истца в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, истцом не представлено.

Само по себе наличие камер видеонаблюдения, установленных на домовладении ответчика, не нарушает прав истца, поскольку такая установка может быть обусловлена защитой своего жилища.

Следовательно, доводы истца о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, судом отвергаются как голословные.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Отсюда следует, что ответчик не может быть лишен права сохранить свое имущество, осуществлять за своим имуществом наблюдение, в том числе защитить свое имущество от внешнего воздействия в целях исключения совершения в его отношении правонарушений либо иного посягательства, при строгом соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав его собственности, не связанном с лишением владения, путем демонтажа камер наружного наблюдения, расположенных на домовладении ответчика, а именно у окна на мансарде, в доме на окошке, а также на гараже, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.