Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2045/2017 (33-36240/2016;) от 14.12.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масекина Д.В. – представителя Беляева В.Т. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев В.Т. в лице представителя Масекина Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 2007» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение его прав потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного <...> с ответчиком, он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере <...> руб. двумя платежами от <...> Срок передачи квартиры был определен не позднее <...>. Однако квартира была передана ему <...> с просрочкой в 137 дней. Его претензия о выплате неустойки за просрочку была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка составила <...> руб. Истец просил взыскать указанную сумму и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., штраф – в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В апелляционной жалобе Масекин Д.В. - представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что обоснование судом снижения размера неустойки не основано на законе. Не учтены требования ФЗ №214-ФЗ и судебная практика по данной категории дел.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны <...> г. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору истец обязался оплатить стоимость однокомнатной квартиры в размере <...> руб., ответчик – передать квартиру дольщику не позднее <...>. Оплата стоимости квартиры произведена истцом двумя платежами от <...> от <...> Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана <...> (л.д.20).

Представителем истца ответчику была направлена претензия от <...> о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (137 дней) в размере <...> руб. Доказательств рассмотрения претензии и выплате неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г. суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, привел доводы в обоснование несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и указал на наличие обстоятельств, которые могли подлежать учету судом для уменьшения неустойки.

Суд признал размер неустойки в сумме <...> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до <...> руб. При этом суд сослался на необходимость учитывать баланс интересов сторон. Согласно п. 8.1 Договора от <...> передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. П.8.2 Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного Договором срока. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <...> в связи с изготовлением технического плана только <...> (л.д.56). <...> квартира была передана истцу.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере <...> руб. – 50% от размера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи