Решение по делу № 2-16/2018 (2-8157/2017;) ~ М-7990/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лант», о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», VIN №, красного цвета, 2015 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки, устранявшиеся на станциях официальных дилеров ЗАО «Рено Россия».

В частности проявился недостаток - неисправность датчика скорости вращения переднего колеса, в связи с чем, одним из дилеров ЗАО «Рено Россия» - ООО «Лант» были произведены работы по устранению проявившегося дефекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН17/04920 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля устраненный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений (л.д.99-100) просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550 000 рублей, денежные средства в качестве разницы автомобиля в размере 161 970 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 818 765,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» - ФИО4 в судебном заседании находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица - ООО «Лант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4-5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе Потребитель в случае обнаружения в товаре: недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение: пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных; настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность, использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных: недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», VIN №, красного цвета 2015 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в товаре - неисправность датчика скорости вращения переднего колеса.

В этой связи после обращения истца с указанным недостатком одним из дилеров ЗАО «Рено Россия» - ООО «Лант» были произведены работы по устранению проявившегося дефекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается заказом – нарядом № ЗН 17/04920 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из указанного заказа-наряда следует, что ООО «Лант» был заменен датчик скорости вращения переднего колеса.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля устраненный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка производственного характера, а именно недостатка, который проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Кировского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-74), в автомобиле «Renault Logan», 2015 года, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком Т 046 МС 178, неисправен датчик скорости вращения переднего левого колеса. Датчик вышел из строя в результате проявления скрытого производственного дефекта внутренних компонентов, наиболее вероятно, в результате соединений проводников (или выводов). Исходя из результатов исследования и представленных материалов дела у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что имеющийся неисправный датчик может быть иным (другим), кроме датчика установленного ООО «Лант» в рамках гарантийного обращения, сопровождаемого заказ-нарядом ЗН17/04920 от ДД.ММ.ГГГГ

Определить требуемое соответствие экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующих методик такого определения. Имеющая неисправность датчика скорости вращения переднего левого колеса данного автомобиля устранима путем замены датчика на новый (исправный). Стоимость устранения составит 5 083,38 рублей. В автомобиле «Renault Logan», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком Т 046 МС 178 неисправность переднего левого датчика ABS, имеется. Причиной выхода из строя датчика скорости вращения переднего левого колеса, является проявление скрытого производственного дефекта. Эксплуатация автомобиля с недостатком в виде неисправности датчика скорости вращения переднего левого колеса (датчика ABS) антиблокировочной системой рабочего тормоза небезопасна и запрещена руководством по эксплуатации автомобиля.

Суд принимает и кладет в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку они достаточны мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу, в полном объеме ответил на все заданные ему вопросы относительно проведенной по делу судебной экспертизы со стороны представителя ответчика ФИО4

Принимая во внимание проведение экспертизы уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сопоставив экспертное заключение с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом недостаток в спорном автомобиле является повторным, то есть выявленным неоднократно, препятствует эксплуатации автомобиля.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца, являющегося собственником автомобиля, стоимость автомобиля в размере 550000 рублей, поскольку согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО6 за 550000 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 161970 руб. в качестве возмещения разницы между ценой автомобиля «Рено Логан», 2015 г.в., и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, поскольку ФИО1 новый автомобиль не приобретал, он купил автомобиль, который уже был в употреблении, в связи с чем, не вправе требовать от ответчика возмещения разницы цены, установленной на новый автомобиль.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было, несмотря на то, что получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда (за 115 дней).

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,1% цены товара, находя ее разумной.

Суд производит расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (550000 руб. Х 0,1 % Х 115 дней) = 63 250 руб.

Также суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере по 550 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,1 % от стоимости автомашины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 276 000 руб., исходя из расчета: (550 000 руб. + 2000 руб.) /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает снизить размер штрафа до 100000 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 20000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 632,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «Renault Logan», идентификационный номер VIN: №, красного цвета, 2015 года выпуска, согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего – 715 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере по 550 рублей - за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» некачественный автомобиль «Renault Logan», идентификационный номер VIN: №, красного цвета, 2015 года выпуска.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9 632,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья