Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-10965/2012 от 28.12.2012

                  Дело № 2 -911/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Степановой А.А.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Докучаев А.П. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабича Д.Н. (виновник ДТП), и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Докучаева А.П.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, суду высказал доводы аналогичные доводам, указанным в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», третье лицо - Бабич Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Благовещенского городского суда от ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Представитель ответчика заявил в представленном суду отзыве на иск от *** ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

Как следует из представленного суду отзыва на иск, ЗАО «МАКС» не согласно с предъявленными истцом требованиям в полном объеме, поскольку в нарушение ***, на который имеется ссылка в отчете, осмотр ТС истца произведен без участия ЗАО «МАКС», которое не было уведомлено о проведении такого осмотра. Считает расходы на услуги представителя, на оценку ТС завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 16 часов 37 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабича Д.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Докучаева А.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ***, Бабич Д.Н., *** в 16 часов 37 минут в районе *** управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно прямо, чем нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Бабича Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, является Докучаев А.П..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Бабич Д.Н., управляющего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

При этом доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), исходя из средних сложившихся в регионе цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что в рамках досудебной подготовки судом ответчику было предложено представить соответствующие доказательства.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет АНО «РЦСЭ - АК *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - АК подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом отчета, допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной АНО «РЦСЭ - АК стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в НЭ

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Не уведомление ответчика и представителя его страховой компании о времени и месте повторного осмотра транспортного средства не может служить основанием к признанию акта осмотра и акта оценки ненадлежащими доказательствами, поскольку акт осмотра у суда не вызвал сомнений, перечень и характеристика повреждений соответствует данным указанным ГИБДД. Данная оценка наиболее полно определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, соответствует всем требованиям, регламентированным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере ***, исходя из расчета: *** - ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, кассовым чеком от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные отметкой на представленной копии доверенности от ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Докучаевым А.П. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Докучаева А.П. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы - ***, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***