Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-3604/2016;) ~ М-3483/2016 от 01.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        16 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Жалилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-281/2017 (№2-3603/2016) по иску Бейбутяна А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

15.09.2014 в 19:20 в г.Нижнем Тагиле на ул. Ермака, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), единственным участником которого был Бейбутян, управлявший принадлежащей ему автомашиной Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, который получил в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски были застрахованы Бейбутяном в ООО СК «Согласие».

17.09.2014 Бейбутян обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 17.11.2014 ответчик выдал ему направление на ремонт транспортного средства, которым истец воспользоваться не захотел, в связи с чем 15.06.2015 направил в страховую компанию заявление о смене формы возмещения убытков, просил выплатить ему страховое возмещение.

До этого 02.12.2014 истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Пайвина М.Г., которая составила 181 000 руб., а также оценку утраты товарной стоимости, которая была исчислена в размере 34 300 руб. За услуги по оценке им было оплачено 7 000 руб. Также понесены расходы по оплате телеграммы на имя ответчика – 299 руб.

18.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 181 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 34 300 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., почтовых расходов – 299 руб. Ответа на свою претензию истец не получил.

09.02.2016 ему было оплачено страховое возмещение в размере 181 241 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что страховая премия по договору добровольного страхования составляет 179 930 руб., а претензия вручена ответчику 06.09.2015, истец произвел расчет неустойки с 01.10.2015 года по 08.02.2016 года за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, которая составила 707 124 руб. 90 коп.

Также в исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он испытал душевное волнение и нравственные страдания. Просрочка выплаты страхового возмещения сказалась на его финансовом положении, ему пришлось для ремонта машины перераспределить семейный бюджет, сократив расходы на питание и содержание семьи. Компенсацию морального вреда истец оценил в 5 000 руб.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика следующие суммы:

51 575 руб. – сумму утраты товарной стоимости; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; 12 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 299 руб. – расходы на оплату почтовых услуг; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 179 930 руб. 90 коп. – неустойку; а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Бейбутян А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жалилов М.В., чьи полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 16.01.2017 (срок доверенности 5 лет), исковые требования поддержал, уточнив только требования по взысканию суммы утраты товарной стоимости вместо заявленной в иске суммы 51 575 руб. просил взыскать 34 250 руб. 54 коп., полномочия на изменение иска у представителя имеются и специально оговорены в доверенности. Иных дополнений по иску представитель Жалилов не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду ранее были направлены возражения от представителя ООО СК «Согласие» Дмитриевой А.Ю. (доверенность от 08.11.2016), в которых ответчик иск Бейбутяна не признал полностью.

В возражения ответчик указал, что договор страхования с Бейбутяном серии №/14-ТФ от 26.02.2014 заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования. Права и обязанности сторон определены страховым полисом и указанными Правилами, последние являются частью договора страхования и подпись страхователя в полисе означает, что он с Правилами страхования был ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться страховщиком: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиков в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 17.09.2014 Бейбутян обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием застрахованного автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк» в части неисполненных обязательств по кредитному договору. ООО СК «Согласие» обратилось в банк с запросом на согласие на выплату страхового возмещения и было установлено, что кредит погашен. ООО «СК Согласие» подготовило направление на ремонт, о чем был уведомлен страхователь. 17.11.2014 в его адрес повторно был направлен оригинал направления на ремонт, так как в страховую компанию за таким направлением Бейбутян не явился. 23.06.2015 от него поступило заявление о смене формы страхового возмещения. Позднее была произведена выплата страхового возмещения.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости. по мнению ответчика, по настоящему иску не имеется в соответствии с п. 3.6.23 Правил, а дополнительно данный финансовый риск Бейбутян не страховал.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее, что по данному договору риск ответственности утраты товарной стоимости не застрахован. Не имеется оснований и для взыскания штрафа и неустойки. Страхователь с претензией о выплате неустойки в страховую компанию не обращался и по мнению истца злоупотребляет своим правом, так как права Бейбутяна нарушены не были. ООО «СК Согласие» своевременно подготовило направление на ремонт, которым истец отказался воспользоваться. При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца. По той же причине – недобросовестность действий истца стало возможной несвоевременная выплата страхового возмещения. Соответственно, ответчик не должен нести ответственность по выплате неустойки и штрафа.

Вместе с тем представитель истца в возражениях указал, что неизвестности принятого судом решения ответчик заявляет о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3%, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный договором срока, и данная норма не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования. Также в возражениях ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, так как требования вытекают из договора добровольного страхования, срок давности по данной категории споров составляет 2 года. Течение этого срока в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 17.11.2016 года срок давности истек.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в заочном порядке в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бейбутян А.Г. является собственником автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х 999 СЕ 96 (л.д. 54, 55 – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). 26.02.2014 истец заключил договор добровольного страхования этого транспортного средства в ООО СК «Согласие» на срок до 25.02.2015, что подтверждается копией страхового полиса. Из этого же документа следует, что Бейбутян согласился с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования Условиях страхования, являющихся приложение к данному полису.

Справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2014 подтверждается факт ДТП: наезд водителем Бейбутяном 15.09.2014 в г.Нижнем Тагиле на ул.Ермака у д. 45 на препятствие.

Далее, как видно из обстоятельств дела, Бейбутян получил от страховой компании ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 181 241 руб. 06 коп. (л.д. 8-9, 10). Утрата товарной стоимости не включена в эту сумму и на ее взыскании настаивает истец по настоящему иску.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.6.23 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем по заключенному с Бейбутяном договору страхования. Это следует из иных пунктов Правил.

Согласно п. 4.2 Приложения №6 к указанным Правилам страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В договоре страхования в качестве страхового случая может указываться:

4.2.5 «Утрата товарной стоимости - возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с утратой стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового случая по риску «Ущерб» (повреждение), за исключением случаев конструктивной гибели в соответствии с условиями договора «Каско».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, следствие снижения потребительских свойств, относящихся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страхового выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля (п. 41 Постановления Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Заключая договор страхования, истец Бейбутян согласился с условиями порядка определения размера ущерба, изложенных в Правилах страхования. Последние являются неотъемлемым приложением к страховому полису и обязательны для страхователя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно при заключении договора страхования вправе были заключить дополнительное соглашение относительно возмещения утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.06.2015 по спору между Бейбутяном и ООО «СК Согласие», предметом которого было иное дорожно-транспортное происшествие с тем же транспортным средством, но в рамках того же договора добровольного страхования №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 250 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 179 930 руб. 90 коп. в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения. Претензия истца была получена ответчиком 16.09.2015, что подтверждается квитанцией об оплате почтовой услуги по направлению документа ответчику и отчетом об отслеживании отправления.

Применительно к данным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом не пропущен срок исковой давности, о котором говорит в своих возражениях ответчик, так как страховая выплата получена истцом только 09.02.2016, а до получения страховой выплаты истец не знал и мог знать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения не может начисляться указанная неустойка при задержке ее выплаты. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре за 3 квартал 2013 года от 05.02.2014 в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), действовавшей на период возникновения просрочки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, начиная с даты 16.09.2015 истечение срока продолжительностью 15 рабочих дней наступает 07.10.2015, следовательно, расчет неустойки должен производится не с 01.10.2015, как полагает истец, а с 08.10.2015 по 08.02.2016.

Согласно расчетов суда неустойка за это период составит

с 08.10.2015 по 14.10.2015

181100 * 9,50% : 365 * 7 = 329 руб. 95 коп.

с 15.10.2015 по 16.11.2015

181100 * 9,09% : 365 * 33 = 1 488 руб. 34 коп.

с 17.11.2015 по 14.12.2015

181100 * 9,20% : 365 * 19 = 1 278 руб. 12 коп.

с 15.12.2015 по 31.12.2015

181100 * 7,44% : 365 * 10 = 627 руб. 55 коп.

с 01.01.2016 по 24.01.2016

181100 * 7,44% : 366 * 34 = 883 руб. 53 коп.

с 25.01.2016 по 08.02.2016

181100 * 7,89% : 366 * 10 = 585 руб. 61 коп.

Итого сумма процентов за период с 08.10.2015 по 08.02.2016 составит 5193 руб. 10 коп. (329,95 + 1 488,34 + 1 278,12 + 627,55 + 883,53 + 585,61).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований штраф составит (5193,10+2000) * 50% = 3 596 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 4 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 руб. – расходы на оценку величины утраты товарной стоимости; 299 руб. – почтовые расходы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства. При выплате ему страхового возмещения эти расходы ему компенсированы не были. В связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 4 000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта, а расходы в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат, так как требования истца по возмещению утраты товарной стоимости судом не удовлетворены.

Также подлежат возмещению почтовые расходы на отправку телеграммы, извещающей ответчика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства истца на 21.11.2014 (л.д.62).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 16.08.2015 истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ИП Жалиловым М.В., в рамках которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 1 500 руб. Далее из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ и договора №-А/16 между ИП Жалиловым М.В. и истцом следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 69-73). Расходы на оплату услуг представителя должны быть соразмерны сложности дела, объему требований, временным затратам, связанным с представлением интересов истца в суде. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2015 ░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░░ 5 193 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 596 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 299 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.