Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2016 ~ М-2068/2016 от 29.03.2016

Дело №2-4132/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  09 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Басистой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мекеда С.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поттер В. В. к Богата М. В. о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поттер В.В. обратилась в суд с иском к Богата М.В. о признании незаключенным между сторонами договора от 18.04.2014г., взыскании уплаченных денежных средств 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 38359,58 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной судом суммы. Истец указала, что 18.04.2014г. между сторонами был подписан договор на оказание услуг, который не содержал конкретных юридических действий, которые должны были быть выполнены в соответствии с указаниями доверителя, в связи с чем он является незаключенным, а уплаченные во исполнение его условий денежные средства должны быть возращены истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Басистая И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мекеда С.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Статья 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 18.04.2014г. между ИП Богата М.В., именуемой Центр правовой помощи «БезДолгов» (Исполнитель), и Поттер В.В. (Заказчик) подписан договор (№) на оказание информационных и консультационных услуг, предмет которого определен следующим образом:

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему на основе абонементного обслуживания специальную информацию (квалифицированную консультацию), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению: представительство в банках, агенствах по взысканию долгов, судах, федеральной службе судебных приставов, а также в иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением настоящего договора, при этом срок исполнения оговаривается индивидуально.

В договоре предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу лично в срок, указанный в п.1.3 Договора и надлежащего качества. Цена договора рассчитывается из суммы долга по одному кредитному договору и в момент заключения составляет 250000 рублей (л.д.56).

Оплата по договору Поттер В.В. произведена в сумме 200000 рублей, из которых 150000 рублей 30.06.2014г. и 50000 рублей 18.04.2014г. по квитанциям к ПКО (л.д.11), а доказательств внесения в кассу ИП большей суммы суду не представлено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2015г. отказано в удовлетворении требований Поттер В.В. к ИП Богата М.В. о признании недействительным договора от 18.04.2014г. Суд пришел к выводу о том, что существенным условием для договора поручения является его предмет – конкретные и осуществимые юридические действия, которые выполняются в соответствии с указаниями доверителя, а действия, поименованные в п.1.2 Договора на оказание услуг от 18.04.2014г., не являются конкретными, из их содержания невозможно установить, что является надлежащим исполнением обязательств со стороны М.В.Богата, при этом дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, письменные задания заказчика, из которых возможно было бы установить предмет договора поручения, конкретные юридические действия, которые обязалась совершить М.В. Богата, отсутствуют, срок исполнения договора не согласован сторонами, в связи с чем договор (№) на оказание информационных и консультационных услуг от 18.04.2014г. является незаключенным и не породил для сторон никаких юридических последствий, связанных с его исполнением (л.д.57-60).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2015г., обязательны для суда и сторон в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Поскольку суд установил, что при подписании договора 18.04.2014г. стороны не согласовали в требуемой форме его существенные условия, что влечет признание договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ, требования Поттер В.В. о признании договора незаключенным и возврате уплаченных средств в подтвержденной сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств принятия Поттер В.В. исполнения по договору не имеется. Документы, касающиеся рассмотрения постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», признаются судом ненадлежащим доказательством исполнения М.В. Богата обязательств по договору от 18.04.2014г., так как из них следует факт представления связанными с нею лицами интересов ООО «Парадокс», тогда как оспариваемый договор заключен Поттер В.В. как физическим лицом (л.д.26-35, 65-72). Поскольку факт оказания услуг по договору лично Богата М.В. и принятие результата Поттер В.В. не подтверждены, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты выполненных услуг не имеется, следовательно, полная сума, уплаченная по договору, подлежит взысканию в пользу Поттер В.В.

Представленный ответчиком второй экземпляр договора (№) на оказание информационных и консультационных услуг, полностью идентичный экземпляру истца, с неоспариваемыми подлинными подписями сторон, но датированный 09.04.2014г., не исключает выводов суда об удовлетворении заявленных требований. Из пояснений представителей и истца следует, что договор данного содержания подписывался ими один раз, заполнялся под копирку, то есть нанесение рукописной записи о дате его заключения свидетельствует лишь о том, что стороны самостоятельно и не согласовано друг с другом указали те даты, которые считали моментом подписания договора. При этом позиция истца о соответствии действительности даты 18.04.2014г. представляется суду обоснованной, так как согласуется с п.3.3 Договора о внесении частичной оплаты в день подписания договора 50000 рублей, о чем и свидетельствует имеющейся ордер к ПКО от 18.04.2014г. Поскольку сторона ответчика отрицала оплату Поттер В.В. сверх 200000 рублей, то оснований полагать, что какая то сумма была внесена до 18.04.2014г., не имеется. Выдача доверенности Поттер В.В. 09.04.2014г. на имя (ФИО2), (ФИО3) и (ФИО1) не является бесспорным доказательством подписания договора в этот день, поскольку условиями договора такая обязанность заказчика в день подписания договора не предусмотрена.

Требования Поттер В.В. в остальной части о взыскании уплаченной суммы, то есть в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как факт передачи ответчику денежной суммы, большей чем 2000000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Требования Поттер В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как правоотношения, регулируемые данным законом, между сторонами не возникли - договор от 18.04.2014г. признается судом незаключенным. Признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как по общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике. В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства либо ненадлежащим качеством выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик неосновательно получила денежные средства истца, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору, который признан незаключенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что договор признается незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, то есть ввиду причин, возникших по вине обеих сторон, временем, когда Богата М.В. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, суд считает возможным признать дату принятия решения Коминтерновским районным судом г.Воронежа 03.07.2015г. Суду не представлены доказательства получения ответчиком претензии, датированной 18.12.2014г., в связи с чем момент определения начала периода срока неосновательного пользования чужими денежными средствами с фактом направления претензии связан быть не может. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015г. по 09.06.2016г. исходя из суммы 200000 рублей и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составят 17152 рубля. Расчет произведен судом из ставки 11,7% годовых за период с 04.07.2015г. до 15.07.2015г., 10,74% годовых за период с 15.07.2015г. до 17.08.2015г., 10,51% годовых с 17.08.2015г. до 15.09.2015г., 9,91% годовых за период с 15.09.2015г. до 15.10.2015г., 9,49% годовых за период с 15.10.2015г. до 17.11.2015г., 9,39% годовых за период с 17.11.2015г. до 15.12.2015г., 7,32% годовых за период с 15.12.2015г. до 25.01.2016г., 7,94% годовых за период с 25.01.2016г. до 19.02.2016г., 8,96% годовых за период с 19.02.2016г. до 17.03.2016г., 8,64% годовых за период с 17.03.2016г. до 15.04.2016г., 8.14% годовых за период с 15.04.2016г. до 19.05.2016г., 7,9% годовых за период с 19.05.2016г. по 09.06.2016г. Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 217152 рубля - 5372 рубля.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поттер В. В. к Богата М. В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным Поттер В. В. к Богата М. В. договор (№) на оказание информационных и консультационных услуг от 18.04.2014г.

Взыскать с Богата М. В. в пользу Поттер В. В. 200000 рублей уплаченных во исполнение незаключенного договора, 17152 рубля процентов за пользование чужтми денежными средствами, а всего 217152 рубля.

Взыскать с Богата М. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5372 рубля.

В удовлетворении исковых требований Поттер В. В. к Богата М. В. в остальной части о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.В.Маркина