Решение по делу № 33-706/2019 от 15.02.2019

№33 – 706/2019                                                        Судья Панюшкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Певцовой-Судиной Марины Владимировны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года, которым определено:

Взыскать с Певцово-Судиной Марины Владимировны в пользу Цынкиной Юлии Викторовны 110 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ИП Цынкиной Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец ИП Цынкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, которые она была вынуждена понести в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением суда от 27 августа 2018 года заявление истца удовлетворено и с ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В частной жалобе ответчик Певцова-Судина М.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу истица просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года решение районного суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Нагайцев Д.Г., которому истец оплатила 110 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 22.01.2018г. и от 17.03.2018г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.01.2018г. и № от 17.03.2018г.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года было постановлено новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Певцовой-Судиной М.В. как с проигравшей стороны расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, Постановлением президиума Рязанского областного суда от 04 декабря 2018 года была удовлетворена кассационная жалоба Певцовой-Судиной М.В. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения вступило в законную силу 16 января 2019 года.

Учитывая, что по данному гражданскому делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истицы на услуги представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах определение Касимовского районного суда от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Цынкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОРПЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Цынкиной Юлии Викторовны о взыскании с Певцовой-Судиной Марины Владимировны судебных расходов на услуги представителя по делу по иску ИП Цынкиной Юлии Викторовны к Певцовой-Судиной Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи