Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 02-2801/2021 от 19.02.2021

судья: Осипова Я.Г.

гражданское дело № 33-14509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      20 апреля 2022 года    

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2801/2021 по иску Редяновой Я.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, Арифуллиной С.А., Хлебушкина Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах *, Хлебушкиной В.Д. к Шутову В.Е., Шутовой Е.С. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе представителя Шутова В.Е. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от           14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Шутова В.Е. по доверенности Коняхина О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Редянова Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего *, Арифуллина С.А.,  Хлебушкин Ю.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего  *, Хлебушкина В.Д., .обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Шутову В.Е., Шутовой Е.С., требуя  возмещении ущерба от залива их квартиры, который произошел 17 декабря 2020 года, полагали что ответчики виновны в заливе, ущерб от которого оценили в сумме 496828,11 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Шутова В.Е., Шутовой Е.С. в пользу Редяновой Я.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, Арифуллиной С.А., Хлебушкина Ю.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, Хлебушкиной В.Д. 336630,15 рублей, расходы по оплате оценки – 6301,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5534,83 рублей; взыскать с Шутова В.Е. в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31169,60 рублей; в остальной части – 14830,40 рублей – расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Суд применительно к нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установил, что истцами исполнена обязанность по представлению доказательств причинения им ущерба, определения его размера, наличия причинно-следственной связи залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. При этом ответчики не доказали отсутствия их вины в причинении ущерба и существования оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. 

В апелляционной жалобе представителя Шутова В.Е. по доверенности Коняхина О.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не установил причину залива, необоснованно отверг доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине работников ООО «*», которые производили в квартире ответчиков демонтаж смесителя без перекрытия крана на стояке ГВС. Кроме того, по делу требовалось назначение повторной экспертизы, так как лица, давшие заключение, не являются экспертами ООО «*».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шутова В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчик и наступившими для истца последствиями. При этом вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока иное не будет доказано последним. Распоряжение собственником своим имуществом, в частности, предоставление имущества третьим лицам во владение, в том числе с целью выполнения ремонтных работ, не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба, если иное не предусмотрено   законом или договором.

В соответствии с этим по данному делу установлено, что истцам на основании договора социального найма принадлежит квартира *.

Собственниками вышерасположенной квартиры * являются ответчики Шутов В.Е. и Шутова Е.С.

17 декабря 2021 года квартира истцов была залита из-за протечки, допущенной из квартиры ответчиков, в подтверждение чего представлен акт от       21 декабря 2021 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное».

То обстоятельство, что источник залива находился в квартире ответчиков, последние подтвердили в форме переложения ответственности за залив на организацию, которая оказывала им платные услуги по демонтажу сантехнического оборудования.

Таким образом, ответчики фактически оспаривали только представленное истцами заключение специалиста ООО «*»  о размере ущерба в сумме 496828,11 рублей, в связи с чем судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «*», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 332630,15 рублей, стоимость испорченного движимого имущества - 4000 рублей.

Стало быть, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имел место залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. При этом ответчики применительно к названным выше нормам материального права не назвали обстоятельств, в силу которых их вина в заливе исключается либо имеются иные основания для освобождения их от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не являются работниками ООО «*», опровергаются материалами дела, в частности – заключением экспертизы, в которой каждый из трех экспертов подтвердил, что он является экспертом именно ООО «*» (л.д. 175-244 том 1).

Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции по правилам статьи 86 часть 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных законом (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) оснований для назначения по этому делу повторной экспертизы не имелось.

Допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение разумность суммы возмещения вреда,  определенной судом, заявителем жалобы не названо.

Иные доводы, как было показано выше, не основаны на законе, поскольку выбор собственником организации для оказания услуг по проведению ремонтных работ в их квартире (договорные отношения), не связан с деликтными правоотношениями, которые возникли между сторонами по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Между тем доказательства того, что ответчики приняли меры к защите своих прав, направив претензию ООО «*» с требованием о возмещении ущерба, или исковое заявление о возмещении вреда в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение приведенных норм материального права ответчики, отказываясь возместить ущерб истцам, голословно перекладывают вину на ООО «*», не принимая реальных мер по защите прав, которые они полагают нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░