Решение по делу № 33-4863/2019 от 02.10.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4863/2019

Судья Евстафьев В.В. УИД 21RS 0023-01-2019-004292-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Д.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Димитриев Д.А. через представителя обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 27 января 2017 года около 22 час. 35 мин. в д. ... ... района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW 318» с государственным регистрационным знаком ..., в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

Факт ДТП с участием автомобиля Димитриева Д.А. подтверждается записью в КУСП № от 27 января 2017 года ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильск».

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

13 февраля 2017 года Димитриев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако в принятии заявления было отказано.

24 марта 2017 года это заявление о страховом случае было отправлено истцом по почте.

5 апреля 2017 года Димитриеву Д.А. поступил ответ на заявление, в котором страховщиком были запрошены недостающие документы.

Указанные документы были направлены истцом.

Однако ответа Димитриев Д.А. от ответчика так и не получил.

14 апреля 2017 года состоялся осмотр транспортного средства истца с участием представителя САО «ВСК».

23 мая 2017 года Димитриев Д.А. повторно представил оригиналы документов в филиал САО «ВСК».

Ранее истец подавал исковое заявление в суд к ответчику по этому же факту повреждения автомобиля, было заведено гражданское дело № 2-1551/2018, но затем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд Димитриева Д.А. и его представителя.

Из заключения эксперта, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ по гражданскому делу № 2-1551/2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318» с государственным регистрационным знаком ... составила с учетом износа 436 020 руб., без учета износа - 487 845 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Димитриев Д.А. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 436 020 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 августа 2019 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Димитриева Д.А. страховое возмещение в размере 436 020,00 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Димитриева Д.А. штраф в размере 20 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; 6 000,00 руб. - расходы на независимую оценку ущерба.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 800,00 руб.».

С указанным решением в части взыскания штрафа не согласился истец Димитриев Д.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в этой части с принятием нового решения.

В апелляционной жалобе истец сослался на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу и его уменьшение без приведения мотивов этому.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца Димитриева Д.А. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Димитриева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова