Мотивированное решение по делу № 02-7206/2022 от 30.11.2022

УИД 77RS0003-02-2021-005573-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7206/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мартыновой Анастасии Игоревне, Потапцевой Дарье Игоревне в лице законного представителя Потапцевой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартыновой А.И., Потапцевой Д.И. в лице законного представителя Потапцевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио, умершим 15.04.2018 года, условий кредитного договора № 201102 на предоставление кредита на сумму сумма, под 15,9% годовых, сроком на 60 мес., заключенного 02.06.2017 года с ПАО «Сбербанк России». С учетом того, что наследниками умершего фио являются Мартынова А.И., фио, истец просит суд взыскать солидарно с последних в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, по уплате государственной пошлины, в размере сумма (л.д. 5-6).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик Мартынова А.И., представитель ответчика по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что Мартынова А.И. не вступала в права наследования после смерти отца - фио, умершего 15.04.2018 г.

Ответчик законный представитель несовершеннолетней Потапцевой Д.И. – фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор № 201102. В соответствии с условиями которого банк представил фио кредит в размере сумма, под 15,9% годовых, сроком возврата в течение 60 мес. (л.д. 12-15).

фио воспользовался предоставленными денежными средствами, что усматривается из выписки по счету (л.д. 23-26).

По состоянию на 29.03.2021 сумма задолженности фио перед банком составила сумма, из которых просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма (л.д. 16).

Заемщик – фио умер 15.04.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Ответчики Мартынова А.И. (до брака фио), фио являются дочерями умершего 15.04.2018 фио (л.д. 62, 131, 73).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По правилам п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании положений ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по адрес от 09.05.2021, фио по состоянию на 25.05.2021 г. на праве собственности принадлежат автомобили марок марка автомобиля и марка автомобиля (л.д.57-58).

Согласно открытым сведениям наследственное дело к имуществу умершего 15.04.2018 фио не открывалось, ответчики в права на имущество умершего фио не вступали, имущество, стоимость которого превышает или равна сумме долга ответчики не получали, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мартыновой Анастасии Игоревне, Потапцевой Дарье Игоревне в лице законного представителя Потапцевой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022.

УИД 77RS0003-02-2021-005573-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

19 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7206/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мартыновой Анастасии Игоревне, Потапцевой Дарье Игоревне в лице законного представителя Потапцевой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мартыновой Анастасии Игоревне, Потапцевой Дарье Игоревне в лице законного представителя Потапцевой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Перова