Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2020 ~ М-905/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Мануковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского Василия Васильевича к общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мануковский Василий Васильевич обратился в суд с иском к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать заработную плату в размере 471000,00 рублей за период с 01.06.2019 года по 10.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в период с 05.11.2014 года работал у ответчика в должности коменданта с должностным окладом 33000 рублей в месяц. Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы: за период с 01.06.2019 года по 10.08.2020 года, имеется задолженность в размере 471000,00 рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена (л.д. 7, 76).

В судебном заседании истец Мануковский В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с приказом об увольнении представленным конкурсным управляющим его никто не знакомил, в настоящий момент записи о ликвидации юридического лица не имеется, его увольнение произведено незаконно.

Ответчик ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в лице конкурсного управляющего Артыкова З.С. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и Мануковским В.В. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым Мануковский В.В. принят на работу в хозяйственный участок проекта № 5 на должность коменданта на определенный срок на время выполнения определенных работ по объекту : «Инженерное обеспечение развития территории «Олимпийского комплекса «Лужники», г. Москва с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом 33000 рублей в месяц (л.д.6-7).

Из трудовой книжки истца усматривается, что 26.11.2014 года он был переведен слесарем ремонтником шестого разряда на хозяйственный участок № 5, а на основании приказа от 09.07.2015года № 322 лс вновь переведен на хозяйственный участок № 5 комендантом (л.д. 16-19).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года размер должностного оклада истцу после перевода его на должность коменданта установлен в размере 33000 рублей (л.д.20).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что размер его заработной платы составлял 33 000 рублей, что подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 года ООО «ИНВЭНТ-Технострой» признано банкротом. В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 года конкурсным управляющим утвержден Гараев Руслан Русланович.

Конкурсным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович, согласно определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2020 г. № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Истцом в судебное заседание представлены уведомления, направленные ему конкурсными управляющими 16.07.2018 г. и 10.01.2018 г. о расторжении трудового договора в связи с предстоящей ликвидацией общества (л.д.14,15).

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной копии приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Мануковским В.В. прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) г. за номером (№) на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу А40-195889/2016. Основание введение определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. процедуры конкурсного производства по делу № 40-195889/2016 о банкротстве должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (л.д. 75, 87).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением Мануковского В.В. с должности Коменданта по приказу конкурсного управляющего от 01.10.2018 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в представленном ответчиком отзыве не отрицал факт задолженности по заработной плате и прочим выплатам за период с 31.03.2017 г. по 03.10.2018 г., которая была полностью оплачена, согласно инкассового поручения № 12539 от 29.05.2019 г. Общество не ведет деятельности, все работники уволены в 2018 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что работодатель препятствовал истцу знакомиться с приказом об увольнении или удерживал у себя трудовую книжку, материалы дела не содержат.

При этом согласно пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела ему была отдана трудовая книжка на руки.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика возложена обязанность доказывания факта выплаты истцу заработной платы (л.д.1-2).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2018 г. с ООО «ИНВЭНТ-технострой» в пользу Мануковского В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 280562,84 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2018 г.,

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 г. с ООО «ИНВЭНТ-технострой» в пользу Мануковского В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 264000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2019 г.,

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.07.2019 г. с ООО «ИНВЭНТ-технострой» в пользу Мануковского В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 297000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 90-102).

Согласно представленного ответа Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.06.2019 г. в отношении ООО «ИНВЭНТ- Технострой» ведется процедура банкротства. В соответствии с ч.2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2020 г. № 127- ФЗ несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Установлено, что Мануковский В.В. включен в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам (л.д. 86).

Из представленного ответ межрайонной прокуратуры от 10.04.2020 г. следует, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное -производство (№) в отношении должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой», в состав которого входят следующие исполнительное производства по которым Мануковский В.В. являетесь взыскателем: исполнительное производство (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№), предмет исполнения взыскание задолженности в размере 280 562, 84 руб., исполнительное производство (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№), предмет исполнения взыскание задолженности в размере 284 000 руб., Исполнительное производство № (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№), предмет исполнения взыскание задолженности в размере 302 000 руб. Задолженность по указанным исполнительным производствам относится к текущим платежам и подлежит взысканию. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения мер принудительного исполнения взысканы и перечислены на счет Мануковского В.В. денежные средства на общую сумму 564 562 руб. 84 коп. (л.д. 43).

Представлена копия платежного поручения № 12539 от 29.05.2019 г. о перечислении Мануковскому В.В. денежных средств в размере 564562,84 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось (л.д. 81).

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом расторгнут трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на определение арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства, с учетом вступивших в законную силу решений судов от 17.06.2018 г., от 19.07.2019 г., от 19.07.2019 г. которыми была взыскана задолженность по дату фактического расторжения трудового договора, на момент рассмотрения дела требования в части взыскания заработной платы по решении суды были исполнены по представленному платежному поручению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной плату в размере 471000,00 рублей, за период с 01.06.2019 года по 10.08.2020 года у суда не имеется.

Доводы истца о том, что копию приказа об увольнении он не получал, в связи с чем его увольнение не является законным, а также в настоящий момент не имеется в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика, судом признаются не состоятельными в связи со следующим.

Указанные обстоятельства о не ознакомлении с приказом об увольнении на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, поскольку истец был два раза уведомлен о предстоящем увольнении которые были направлены в адрес истца и получена им, что в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось.

Кроме того, из толкования положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

Не завершение конкурсного производства в отношении юридического лица и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Мануковским В.В. трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «ИНВЭНТ-Технострой», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется, то есть не требуется необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации организации.

С учетом того, что порядок и условия увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для увольнения у ответчика действительно имелось, доводы истца об обратном не состоятельны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных основных требований, вытекающих из взыскания задолженности о заработной плате, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мануковского Василия Васильевича к общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь