Мотивированное решение от 11.08.2021 по делу № 02-1946/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2021 (УИД77RS0021-02-2020-003069-90) по иску фио к ООО «Фокс-Пром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Фокс-Пром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фокс-Пром» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2021 (УИД77RS0021-02-2020-003069-90) по иску фио к ООО «Фокс-Пром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «СТОЙН-XXI» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лизинговая компания «СТОЙН-XXI» на надлежащего ответчика ООО «Фокс-Пром».

В обоснование своих требований истец указывает, что 19 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Porshe Macan Turbo, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Teramont, регистрационный знак ТС под управлением фио, являющегося работником ООО «Фокс-Пром». ДТП произошло по вине водителя фио. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фокс-Пром» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.261-263).

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.301-302)...

Третье лицо ООО «СТОЙН-XXI» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки Порше регистрационный знак ТС под управлением фио и ему же принадлежащего, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Как усматривается из постановления № 18810277206700799302 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки Порше регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с ним. Данным постановлением водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что в отношении водителя фио протоколов и постановлений об административных правонарушениях не составлялось, в его действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Согласно представленным истцом Отчетам об оценке № 3 279 436, составленным 22.10.2020 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 19.09.2020 составляет сумма (л.д.18-85), величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.86-123).

27 сентября 2020 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д.124-125). Признав случай страховым, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.187-230).

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Teramont, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял водитель фио, является ООО «Стоун-XXI» (л.д.170-171).

26 февраля 2020 года между ООО «Стоун-XXI» и ООО «Фокс-Пром» был заключен договор лизинга № Л49193, на основании которого вышеуказанный автомобиль был передан ответчику во временное владение о пользование сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 5.3 договора лизинга, лизингополучатель (ООО «Фокс-Пром») отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингополучателю (ООО «Стоун-XXI») по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля (л.д.157-169).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Фокс-Пром» представил в суд заключение специалиста № 18-3-1, составленного 23.03.2021 ИП фио, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Определением суда от 20 мая 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Фокс-Пром» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно представленному АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер» заключению эксперта № 2-1946/2021 от 08 июля 2021 года, среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Porshe Macan Turbo регистрационный знак ТС по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Porshe Macan Turbo регистрационный знак ТС, исходя из действующих в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Macan Turbo регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года, ниже стоимости указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Суд доверяет представленному АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер» заключению эксперта, поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере1 сумма суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Фокс-Пром», который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и работодателем водителя фио, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, что сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленному АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер» заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Porshe Macan Turbo регистрационный знак ТС составляет без учета износа – сумма, при этом истцом было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из расчета 1 050 252,62 – 400 000,00 = 650 252,62, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 НПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов. Представленные истцом копии договоров об оказании юридических услуг, в отсутствие подтверждение оплаты по ним, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств указанных расходов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из того, что данные расходы истца подтверждены документально (л.д.136-140), размер заявленных расходов не является завышенным и соответствует объему оказанной представителем услуги. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судом издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Фокс-Пром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фокс-Пром» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

1