Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2011 от 02.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск «21» июня 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчикова Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- Перевозчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Перевозчиковым А.Н. представлена жалоба на постановление мирового судьи. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 14 час. 20 мин. Перевозчиков А.Н., являясь водителем транспортного средства, на ..., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 3.1.

Данное обстоятельство установлено из протокола ...4 об административном правонарушении от -Дата-, где указаны объяснения заявителя о том, что в феврале 2011 года знака не было, сам не местный, перед ним с правой стороны стояла грузовая газель. При совершении маневра знак видеть не мог, так как он расположен на столбе;

- рапортом инспектора ПДПС, в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- схемой происшествия, составленной на месте совершения правонарушения и подписанной заявителем, где указано на совершение маневра заявителем – движение на право при наличии дорожных знаков, запрещающих поворот на право – 3.1 «въезд запрещен» и 3.18.1 «поворот направо запрещен».

Кроме того, сам заявитель не отрицал наличие указанных знаков на месте его движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, что в соответствии с нарушением требований дорожного знаков3.1 «въезд запрещен» и движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ установлен.

Доводы заявителя о том, что он не видел знак дорожный знак, запрещающий движение, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки… согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…

Нарушений составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не установлено, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено, нормы материального и процессуального права применены без нарушений законодательства. Мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе направлялись запросы в соответствующие учреждения для установления факта наличия дорожных знаков и разметки на исследуемом участке автодороги. Постановление обоснованно и достаточно мотивированно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Перевозчикова Андрея Николаевича к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

...

Перевозчикову Андрею Николаевичу

ГИБДД МВД УР

в дело

В наряд

12-423-11

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.