Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 33-22830/2022 от 16.06.2022

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гражданское дело № 02-7539/2019

Апелляционное производство № 33-22830/2021

УИД 77RS0009-01-2017-010777-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФГАУ «УИСП» Минобороны России на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу Болдырева Егора Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 35 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось с иском к Болдыреву Е.А. об освобождении жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ФГАУ «УИСП» Минобороны России удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года вышеуказанное решение отменено ввиду отказа истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Болдырев Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ФГАУ «УИСП» Минобороны России судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06 сентября 2021 года, заключенное между Болдыревым Е.А. и адвокатом Хуснутдиновой Е.В., по условиям которого, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно:

1. Подготовка заявления о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № 2-5739/2019;

2. Подготовка апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № 2-5739/2019;

3. Представительство интересов Болдырева Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № 2-5739/2019;

4. Подготовка заявления о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № 2-5458/2020;

5. Подготовка апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № 2-5458/2020;

6. Представительство интересов Болдырева Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № 2-5458/2020;

В соответствии с пунктом 3.1 стороны вышеуказанного соглашения оговорили стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб., из которых 75 000 руб. оплачивается за оказанные услуги в рамках настоящего дела.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя представлена квитанция от 10 сентября 2021 года об оплате Болдыревым Е.А. по соглашению об оказании помощи от 06 сентября 2021 года 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление Болдырева Е.А., суд первой инстанции учитывал категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, среднюю стоимость юристов в регионе, квалификацию представителя, его участие в судебных заседаниях, требование разумности и справедливости, на основании чего суд счел необходимым взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу Болдырева Е.А. 35 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, представитель истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России - без удовлетворения.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░