Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11899/2020 от 10.03.2020

Судья – Михин Б.А. дело № 33-11899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А. Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Требушней В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колодько Анатолия Владимировича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. >, Дедову А.В., Коняеву И.В., Чернову¹ В.А., Черновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Фунтову В.Н., Кузнецовой В.А., Кузнецову Д.А., Кузнецовой Н.А., Масич С.В. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, а также препятствий в осуществлении прав при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение от 25 декабря 2019 года о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Юридический центр ООО «Экспертиза» (<Адрес...>), производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Колодко А.В.

Заслушав Задорнову Е.Д., ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно согласования границ земельного участка истца с соседними земельными участками, наличием ошибок местоположения границ земельных участков сторон, и данных, внесенных в ГКН.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения, ходатайства о назначении по делу судебной земелеустроительной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на Колодко А.В., а также приостановив при этом производство по делу.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом довод частной жалобы, основанный на несогласии с приостановлением производства по делу и с выбором судом эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и конкретного эксперта в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Кроме того, как усматривается из выделенного материала, ходатайство о назначении по делу землеустротительной экспертизы в судебном заседании было заявлено представителем истца Колодко А.В., который на разрешение эксперта вопросы не представил, вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Колодко А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -