Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49434/2018 от 06.11.2018

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-49434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Деловые люди» по доверенности Назаровой Е.В. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков о передаче дела по подсудности по месту нахождения объектов недвижимого имущества – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Комплекс эффективных инноваций» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Деловые люди», Бойко-Великому В.В., Бойко- Великой Т.П. о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности Сергиенко О.Е. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного имущества, по тем основаниям, что в договоре ипотеки определена подсудность по месту нахождения имущества.

Представитель ответчика ООО «Деловые люди» по доверенности Назарова Е.В. заявил самостоятельное ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения объектов недвижимости.

Представители истца ООО «Комплекс эффективных инноваций» по доверенности Краснова С.В. и Болотская С.В. возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Бойко-Великая Т.П. судебном заседании не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО «Деловые люди» по доверенности Назарова Е.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам , проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комплекс эффективных инноваций» и ООО «Деловые люди» заключен договор займа № КФ-06/017 от 14 февраля 2018 года, согласно п. 6.2. которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1.10 договора поручительства от 14 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Комплекс эффективных инноваций» с Бойко-Великим В.В. споры, возникшие между сторонами в ходе исполнения Договора, передаются на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также в материалы дела представлен договор ипотеки квартир от 14 февраля 2018 года , заключенный между Бойко-Великой Т.П. и ООО «Комплекс эффективных инноваций», согласно условиям которого иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору, предъявляется залогодержателем в суд по месту нахождения предметов ипотеки.

Согласно ч.2 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением , содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции , другие – арбитражному суду , если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск ООО « Коэфин» заявлен к трем ответчикам , один из которых ( заемщик по договору займа) является юридическим лицом, двое других – поручитель и залогодатель) – физическими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвыв соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.1.10. договора поручительства, соглашение об изменении территориальной подсудности был заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на это имущество, а связано исключительно с предоставленным законом истцу  , как залогодержателя, правом на преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности в соответствии с договорной подсудностью, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения объектов недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности  , повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основанием к отмене определения суда не являются.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы , и таким образом будет соблюдена подсудность по основному договору займа и договору залога, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: