Решение от 29.11.2017 по делу № 02-4832/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                           город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2017 по иску Крылова И. Г., Крыловой Л. Н. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов И.Г., Крылова Л.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу истцов неустойки в размере по ** руб. каждому, ссылаясь на то, что ** г. между ними и ООО «Лидер М» был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Лидер М» обязан передать объект долевого строительства Участникам, а Участники обязаны оплатить обусловленную цену и принять объект. Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2. Договора является квартира, имеющая условный номер **, расположенная на ** этаже. Объект должен был быть передан не позднее ** г.

Обязательства Крыловым И.Г., Крыловой Л.Н. перед ООО «Лидер М» по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ** руб. выполнены полностью.

ООО «Лидер М» не передало объект долевого строительства Участникам, т.е. своих обязательств перед истцами не выполнило.

Просрочка передачи квартиры составила ** дней (период с ** г. по ** г.), размер ставки рефинансирования ** %, исходя из чего размер неустойки составил ** руб.

Истцы также просили компенсировать моральный вред в размере ** руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Оноприенко Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора г. Москвы, МФЦ района ** г. Москвы о дне рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общейцены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованию ст. 6 п. 2 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что ** г. между истцами и ООО «Лидер М» был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Лидер М» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультуры, расположенный по строительному адресу: ** область, ** район, городское поселение **, г. **, мкр. **, участок № **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам, а Участники обязаны оплатить обусловленную цену и принять объект. Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2. Договора является жилое помещение, состоящее из двух комнат, имеющее условный номер **, расположенное на ** этаже, не позднее ** г. Согласно п. 4.1. цена Договора долевого участия определена сторонами в размере ** руб.

Обязательства Крыловым И.Г., Крыловой Л.Н. перед ООО «Лидер М» по оплате долевого взноса в размере ** руб. выполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ООО «Лидер М» свои обязательства по передачи квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан ** года.

Согласно расчета истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ** г. по ** года, составляет ** руб. исходя из стоимости объекта ** руб. и ставки рефинансирования ** %.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В то же время невозможность сдачи объекта долевого строительства в установленные сроки обусловилось тем, что ответчик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, что ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до ** руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано истцом, ООО «Лидер М» своими противоправными действиями причинило им нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительное время проживать и пользоваться жилым помещением, денежные средства за которое были полностью уплачены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания, и, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Согласно разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона).

17.03.2017 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнения обязательств договора о долевом участии в строительстве, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, в пользу истцов надлежит взыскать штраф с ООО «Лидер М» в размере ** руб., при этом судом учтен принцип разумности и соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере ** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017 ░░░░.