Решение по делу № 33-8893/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 8893/2020; 2 – 169/2020

02 июля 2020 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.

судей                                Валиуллина И.И.

                                    Железнова О.Ф.

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерепченкова В.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерепченков В.Е., Князева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (ООО «УКЗ №4 ОАО КПД») о защите прав потребителя – уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 17 июля 2018 г. между Шерепченковым В.Е., Князевой Е.А. и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К2/ДДУ-3/07/18, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20 ноября 2018 г. При использовании жилого помещения выявились строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №О30/1-3 в квартире по адресу: адрес наличие недостатков в квартире подтвердилось, стоимость устранения определена 268 310, 04 руб. Претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вред.

Просили суд, уточнив требования, уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 43 694, 96 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда (на 18 февраля 2019 г. составляет 65 105, 49 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная за днем, следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 492 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. исковые требования Шерепченкова В.Е., Князевой Е.А. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Шерепченкова ФИО11 взысканы: стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 43 694, 96 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка в размере 43 694, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., штраф в размере 46 194, 48 руб. С ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 121, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шерепченков В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хамадьянова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ УКЗ №4 КПД» Шамсутдинова А.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 г. между Шерепченковым В.Е., Князевой Е.А. и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К2/ДДУ-3/07/18, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес.

Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки; квартира передана Шерепченкову В.Е., Князевой Е.А. по акту приема – передачи от 20 ноября 2018 г.

При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №О30/1-3 в квартире расположенной по адресу: адрес, выявлены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 268 310, 04 руб.

Претензия истцов от 13 сентября 2019 г. о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора, установления наличия строительных недостатков, определением суда от 4 декабря 2019 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 15 января 2020 г. следует, что качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативно – технической документации, проектной документации №..., выполненной ООО «Проектное объединение Штрих» и условиям договора участия в долевом строительстве №... от 17 июля 2018 г. Качество работ, выполненных в вышеуказанной квартире, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются незначительные отклонения, которые устранимы.

В то же время, эксперт установил, что установка светопрозрачных конструкций (деревянные оконные блоки с двойным стеклопакетом) не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Качество деревянных оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99. Выявлен сход краски, необходимо дефект устранить согласно локально-сметного расчета.

Кроме того, в квартире выявлены следующие недостатки: линолеум плохо приклеен; имеются отклонения стен по горизонтали и вертикали в комнате площадью 12,6 кв.м.; краска на оконных блоках сходит; швы монтажные выполнены с нарушением, необходим демонтаж и монтаж с сохранением материала. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства и отсутствия контроля. Выявленные недостатки являются явными и скрытыми. Дефекты устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 43 694, 96 руб., согласно локально – сметного расчета №1 и ВОР №1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки в части оконных конструкций, отклонений стен по вертикали и горизонтали, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 43 694, 96 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Консалт», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Консалт» Мустафина С.Х. суду показала, что на кухне в исследуемой квартире, установлены оконные блоки, дверь для выхода на балкон – отсутствует. На фотографии заключения под номером 34 – отражена маркировка витража, соответствующая проектной документации. Окна с такой маркировкой установлены в спальне и в зале, исследуемой квартиры. В остальных помещениях, деревянные блоки состоят из трех стекол. Из листового стекла и однокамерного стеклопакета, что соответствует параметрам двухкамерного стеклопакета. Окна соответствуют проектной документации, поскольку их сопротивление теплопередаче составляют 0,61, что отражено на листе 21 проектной документации. Исследование проводилось на основании проектной документации, также по результатам осмотра объекта.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что экспертом не проверены теплотехнические характеристики квартиры, а также необоснованно включена в экспертное заключение фотография окна с маркировкой «4м1-14-4м1-14-4и», судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Эксперт при допросе подтвердила, что окно с маркировкой «4м1-14-4м1-14-4и» действительно установлено в квартире истца. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения экспертом коэффициента 3,4 судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из показаний эксперта Мустафиной С.Х. при определении стоимости работ по монтажу и демонтажу оконных блоков, применялся коэффициент 3,4% установленный Приказом Госстроя Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. N 242 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в

действующей редакции» для строительно – монтажных работ, поскольку в данном случае необходимо было определить стоимость устранения недостатков, то есть выполнения ремонта, а не строительства нового объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 43 694 руб. 96 руб. (л.д. 198).

Данное исковое требование Шерепченкова В.Е., Князевой Е.А. удовлетворено судом полностью, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением в упомянутой части прав и законных интересов истцов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неустойки, судебная коллегия отмечает, что действительно неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть ограничена стоимостью товара.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, определенный судом к взысканию размер неустойки 43 694 руб. 96 коп., за период с 23.09.2019 по 18.02.2020 соответствует периоду просрочки обязательства, сумме неисполненного обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлялось представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 208).

В апелляционной жалобе представителя истца указано на необоснованный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Суд, неверно применив при взыскании неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в определенном размере – 43 694,96 руб., то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ООО

«Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» к их надлежащему исполнению.

Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, и полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу истцов неустойку с 19 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 43 694,96 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Указать о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 43 694,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерепченкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Графенкова Е.Н.