Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38978/2018 от 21.09.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-38978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора
ООО «Кубрис» Огорева < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным требования о возврате бюджетных средств,

по апелляционной жалобе Огорева О.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО «Кубрис» Огорев < Ф.И.О. >12 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным требования о возврате бюджетных средств.

В обосновании заявленных требований Огорев О.В. указал, что на основании постановления администрации муниципального образования Красноармейский район от <...> <...> ООО «Кубрис» предоставлены бюджетные средства в форме субсидий. <...> в адрес Огарева О.В. поступило требование о возврате бюджетных средств, с которым административный истец не согласен, так как при возврате полученных средств предприятие понесет убытки, что приведет к уменьшению расходов на премии и другие хозяйственные расходы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Огорева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Огорев О.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя
ООО «Кубрис» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слеждующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от
2 октября 2014 г. № 1009 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования Красноармейский район «Экономическое развитие и инновационная экономика» постановлением от 5 октября 2016 г. № 989 администрацией муниципального образования Красноармейский район предоставлены бюджетные средства в форме субсидий ООО «Кубрис» в счёт возмещения из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга). Однако
28 декабря 2018 г. администрация муниципального образования Красноармейский район направила генеральному директору ООО «Кубрис» Огореву О.В. письменное требование о возврате бюджетных средств.

Основанием для направления требования послужило то обстоятельство, что комиссией Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края проводилась проверка соблюдения администрацией муниципального образования Красноармейский район условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий в 2016 г., в ходе которой установлено, что при подаче 20 октября 2017 г. заявления на участие в отборе ООО «Кубрис» не были представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) с приложениями, изменениями и дополнениями к нему, действующими на дату подачи заявления на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого Огоревым О.В. требования административного ответчика от 28 декабря 2017 г. о возврате
ООО «Кубрис» бюджетных средств.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации муниципального образования Красноармейский район <...> от <...> «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью «Кубрис» признано заявление ООО «Кубрис» <...> от <...> прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства Красноармейского района на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения (субсидирования) из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в сумме не более <...>.

Директору ООО «Кубрис» Огореву О.В. направлено письмо о результатах отбора от <...> <...> о необходимости прибыть в администрацию муниципального образования Красноармейский район для подписания договора «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

<...> заключен договор <...> «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» (Договор субсидирования)» между администрацией муниципального образования Красноармейский район и ООО «Кубрис».

<...> в адрес ООО «Кубрис» поступило письмо о возврате бюджетных средств от <...> <...>, согласно которому в результате рассмотрения Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края акта разногласий к акту проверки соблюдения муниципальным образованием <...> условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий в 2016 году, от <...> <...>, указано на необходимость принятия администрацией муниципального образования <...> всех необходимых мер по взысканию средств субсидии, предоставленных ООО «Кубрис».

Однако вышеуказанное постановление администрации муниципального образования <...> <...> от <...> «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью «Кубрис» не отменено, не признано недействующим в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не расторгнут и не оспорен в судебном порядке договор от <...> <...> «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» (Договор субсидирования).».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое истцом письмо о возврате бюджетных средств от <...> <...> не содержит оснований возврата субсидии, предусмотренных пунктом 6 Договора субсидирования <...> от <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проведение проверки и выявление нарушений не является достаточным основанием для предъявления требований о возврате субсидии, поскольку законодательством Российской Федерации прямо предусмотрен порядок регулирования данных правоотношений, который административным ответчиком не соблюден.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела усмотрела основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически Огорев О.В. оспаривает требования администрации муниципального образования Красноармейский район о возврате
ООО «Кубрис» полученной по договору субсидии, то есть имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом, а соответственно данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, который в свою очередь устанавливает, что суд отказывает в принятии иска, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуальногоправа, повлекшие необоснованное принятие административного иска и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Кубрис» Огорева О.В. к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным требования о возврате бюджетных средств -прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 6 ноября 2018г.