Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21981/2022 от 09.06.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-21981

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Могилевского П.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по делу №2-2604/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Могилевского П.В. к ООО «Комфортное жилье», Мирошниченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могилевский П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Комфортное жилье», Мирошниченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном доме является ответчик Мирошниченко О.В., управляющей организацией дома является ООО «Комфортное Жилье». Согласно акта осмотра квартиры истца от 19.05.2020 года, установлено залитие квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «ЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комфортное жилье», ответчик Мирошниченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Могилевский П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Комфортное жилье» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Тищенко К.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мирошниченко О.В. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Могилевский П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном доме является ответчик Мирошниченко О.В., управляющей организацией дома является ООО «Комфортное Жилье».

Согласно акта осмотра квартиры истца от 19.05.2020 года, установлено залитие квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «ЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что вина ответчиков Мирошниченко О.В. и ООО «Комфортное жилье» в залитии помещения истца не установлена, из составленного 19.05.2020 года ООО «КомЖил» акта о последствиях залива жилого помещения – квартиры истца, следует, что причину залития установить не возможно, в акте не указано, откуда произошло залитие и в чьей зоне ответственности произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра квартиры истца от 19.05.2020 года, где установлено залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства и отклонен акт осмотра от 22 июня 2021 года, выполненный главным инженером ООО «УКомЖилье», где указано, что при осмотре выявлены следующие неисправности в квартире №22 по адресу: адрес, адрес: «протечка по потолку и стенам в зале и коридоре; течь из квартиры №... примыкание ванны, сифон под ванной».

В заседании судебной коллегии представителем истца фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с наличием противоречий в материалах дела, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №... от 09.09.2022 года, в ходе осмотра санузла в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, адрес следы протечки устранены. Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, не представляется возможным. Согласно изученным материалам судебного дела, можно установить, что причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, неисправность санитарно-технического оборудования, либо действия третьих лиц в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес после залива, имевшего место 19 мая 2020 года, составляет округленного с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №... от 09.09.2022 года, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, и квартира ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №... от 09.09.2022 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении данной экспертизы, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом истца о неправомерном отказе в иске в полном объеме, руководствуясь заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №... от 09.09.2022 года и положениями ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Мирошниченко О.В., не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, по вине которой произошел залив квартиры истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить и взыскать с ответчика Мирошниченко О.В. в пользу Могилевского П.В. в счет возмещения ущерба сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма (расчет 191490 руб.-100%, удовлетворен иск в размере сумма, то есть на 73,05%, что от сумма составит сумма), в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги сумма.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко О.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу Могилевского П.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко О.В. в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: