Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23781/2019 от 28.05.2019

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-23781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Азарова О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азарова ... к ООО «ЖилРесурс» о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Азаров О.В. обратился в суд к ООО «ЖилРесурс» с иском, в котором, просил обязать выдать истцу трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении с указанием дня увольнения – день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с 02.05.2017 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Азаров О.В. ссылался на то, что истец в период с 12.01.2015 года по 27.01.2017 года работал в ООО «ЖилРесурс» в должности директора по строительству. 27.01.2017 года приказом № 02 генерального директора и единственного учредителя был незаконно уволен из ООО «ЖилРесурс». Причиной увольнения истца стали, возникшие разногласия относительно деятельности организации. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 года приказ № 02 от 27.01.2017 года признан незаконным, а истец восстановлен в занимаемой должности директора по строительству ООО «ЖилРесурс» с 27.01.2017 года. В нарушение закона, решения суда и прав истца, генеральный директор – Шевцов О.Е. не выплатил до настоящего времени все положенные истцу денежные средства. Кроме того, приступить к работе согласно решению суда, генеральный директор истцу не позволил, создав истцу все условия для того, чтобы он вынужденно ушел из компании, написав заявление на увольнение (не обеспечил рабочим местом, дал указания всем работникам не подчиняться истцу и не выполнять его указания, запретил доступ к компьютеру, к рабочей документации). Однако, в продолжение своих нечистоплотных игр, злоупотребляя своим положением, генеральный директор ООО «ЖилРесурс», приказом № 07 от 02.05.2017 года повторно незаконно уволил истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, также, не произведя с истцом расчет при увольнении и не выдав документы (в нарушение ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику документы, связанные с работой (ст. 62 ТК РФ) и произвести с истцом все расчеты). На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года исковые требования Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» удовлетворены частично: изменив формировку приказ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взысканы с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 260 373 рублей, 96 копеек., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 507 рублей 48 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 4 885 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено в части: взыскания с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 579 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 397 рублей 06 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Однако, работодатель – генерального директора ООО «ЖилРесурс» до настоящего времени не произвел ни одной оплаты положенных истцу по закону денег и не выдал истцу документов связанных с работой. По вышеуказанной причине истец не имеет возможности официально устроиться на работу, поскольку при прохождении собеседований у истца требовали подтвердить стаж работы в строительстве, который отражен в трудовой книжке, находящейся в ООО «ЖилРесурс».

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Азаров О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Азарова О.В., представителя ООО «ЖилРесурс» по доверенности Симакову Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 года удовлетворены частично исковые требования Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить запись в трудовой книжке, обязании заключить трудовой договор и предоставить должностную инструкцию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; признан незаконным приказ № 02 от 27.01.2017 года об увольнении Азарова О.А. Азаров О.В. восстановлен на работе в должности директора по строительству ООО «ЖилРесурс» с 27.01.2017 года; с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иных исковых требований Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить запись в трудовой книжке, обязании заключить трудовой договор и предоставить должностную инструкцию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.

Судом при вынесении решения было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа от 12.01.2015 года № 1 истец был принят на работу по должности главного инженера, на основании приказа от 01.06.2015 года № 1 истец был переведен на должность директора по строительству с окладом 45 000 рублей; кроме того, данные обстоятельства по делу, подтверждаются представленными истцом документами, заявлением о принятии на работу, приказом о приеме на работу.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года года исковые требования Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» об изменении формулировки увольнения, выдачи документов, связанных с работой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично; изменена формулировка увольнения Азарова О.В. от 02.05.2017 года на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взысканы с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсация за время вынужденного прогула в размере 260 373 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 507 рублей 27 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 885 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении иных исковых требований Азарова О.В. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года отменено в части взыскания с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания государственной пошлины; по делу принято новое решение в данной части, которым взысканы с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 201 579 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29 397 рублей 06 копеек; с ООО «ЖилРесурс» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 858 рублей 62 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о предоставлении ему документов личного характера, в том числе трудовой книжки.

05 октября 2017 года в ответ на заявление истца ответчиком было направлено заявление, в котором ответчик указывает, что Азаров О.В. забрал свою трудовую книжку из ООО «ЖилРесурс»; внести данные об увольнении в трудовую книжку не представляется возможным.

Ранее, 14.02.2017 года в адрес истца генеральным директором направлен ответ на заявление истца, в котором указано, что 04.09.2015 года на основании доверенности № 03 на право подписи кадровых документов истец получил неограниченные полномочия по правовому оформлению трудовых функций работников Общества; летом 2016 года истец уведомил заместителя генерального директора Общества по экономике о том, что забрал свою трудовую книжку из сейфа ООО «ЖилРесурса», так как она необходима истцу для предоставления в банк, позднее истец так и не возвратил трудовую книжку Обществу на хранение, не смотря неоднократные напоминания; в целях исполнения положений ст. 84.1 ТК РФ истец может прибыть в Общество со своей трудовой книжкой для проставления в ней записи об увольнении в любой рабочий день, предварительно уведомив Общество о своем прибытии по телефону; либо истец может предоставить письменное согласие на высылку истцу вновь заполненной трудовой книжки почтовой связью.

26.01.2017 года генеральный директор общества обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Азарова О.В. к уголовной ответственности, по указанным обстоятельствам.

30.01.2017 года на основании постановления УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.06.2018 года истец направил заявление временному управляющему ООО «ЖилРесурс», в котором просил исполнить решения суда, в том числе выдать трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи.

09.07.2018 года в ответ на заявление истца, временный управляющий ООО «ЖилРесурс» направил ответ, в котором указывал, что записи в трудовой книжки истца были фальсифицированы самим истцом, в последующем истец забрал трудовую книжку и в общество больше не возвращал; общество располагает лишь копией трудовой книжкой истца, а также заявлением истца в Останкинский районный суд г. Москвы с приложенными фальсифицированными страницами трудовой книжки, которые временный управляющий обязан предоставить Арбитражному суду г. Москвы при ведении спорного судебного разбирательства.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что 12.01.2015 года Азаров О.В. принят на работу в ООО «ЖилРесурс» в должности главного инженера, что подтверждается представленным приказом; 02.02.2015 года переведен на должность генерального директора.

Стороной ответчика в суд первой инстанции была предоставлена копия журнала учета трудовых книжек работников ООО «ЖилРесурс» (оригинал указанного журнал сторонами и судом обозревался в суде первой инстанции), из которого следует, что отсутствует запись, дата, подпись уполномоченного лица, о выдаче трудовой книжки Азарову О.В. кроме того отсутствует соответствующая запись о предоставлении работником трудовой книжки работодателю.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «СУ-17» предоставлена справка о выплатах работнику Азарову О.В. за период с 17.10.2017 года по 28.04.2018 года; а также письмо, в котором сообщается, что Азаров О.В. в период с 17.10.2017 года по 28.04.2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУ-17» в должности главного инженера, также в адрес суда первой инстанции направлена копия трудового договора, копия приказа об увольнении, копию трудовой книжки не представилось возможным предоставить, поскольку при увольнении трудовая книжка выдана работнику.

Также истцом в суд первой инстанции была предоставлена трудовая книжка (новая) в которой имеются записи о трудовой деятельности в ООО «СУ-17»; каких-либо доказательств, что в период с момента увольнения и до настоящего времени, истец пытался трудоустроится, в чем ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, равно как и доказательств того, что в данный период он не был трудоустроен у другого работодателя, представлено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Азаровым О.В. исковых требований в полном объеме, исходя из того, что из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя трудовой книжки на имя Азарова О.В. № 2486892, при этом суд первой инстанции учел, что в свою очередь Азаров О.В. не дал согласие на заведение новой трудовой книжки работодателем и проставлении в ней записей о трудовой деятельности в ООО «ЖилРесурс». Ответчиком не отрицался тот факт, что трудовая книжка Азарова О.В. в Обществе отсутствует, в связи с чем выдать трудовую книжку работнику не могут; однако ответчик не уклонялся от выполнения требований действующего трудового законодательства о внесении сведений о трудовой деятельности в ООО «ЖилРесурс» в новой трудовой книжки.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал на то, что о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, поскольку истцу со стороны ответчика неоднократно предлагалось представить новую трудовую книжку для внесения в нее сведений о трудовой деятельности в ООО «ЖилРесурс», при этом истец уклонялся от предоставления ответчику трудовой книжки, однако трудоустроился в ООО «СУ-17», где осуществлял свою трудовую деятельность в должность главного инженера.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части выдачи трудовой книжки, то производные требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что у него отсутствует возможность трудоустроиться, поскольку не может подтвердить стаж работы в строительстве, признаны судом первой инстанции обоснованно несостоятельным, поскольку в период 17.10.2017 года по 28.04.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУ-17» в должности главного инженера, где дал согласие на оформление новой трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: