Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-633/2021 ~ М-395/2021 от 21.04.2021

дело №2-633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А.,

представителя ответчика Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбрязова ОИ к Зуевой <данные изъяты>, Зуеву АД о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Безбрязов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просил признать Зуеву В.Л. и ее несовершеннолетнего сына ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, ДД.ММ.ГГГГ Зуева В.Л. была зарегистрирована в квартире, проживала один месяц, затем убыла по собственной инициативе, ее место жительства истцу не известно. Кроме того, без согласия истца в жилом помещении был зарегистрирован сын Зуевой В.Л. – ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, выехали добровольно в другое место жительства, но остаются зарегистрированными по месту жительства, чем нарушают права истца.

В судебное заседание истец Безбрязов О.И. и его представитель Дорогий Р.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Зуева В.Л., ЗАА в суд не явились, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу регистрации ответчиков, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Смирнов И.И. с заявленными требованиями согласился, полагая, что права его доверителей не будут нарушены, так как они выехали из спорного жилого помещения и утратили к нему интерес.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Сосногорску своего представителя в суд не направило.

Представитель органа опеки и попечительства Теницкая Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Безбрязову О.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Зуева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сын ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по настоящее время.

Согласно адресным справкам Зуева В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; ЗАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

По данным Росреестра и БТИ права на объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрированы.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в том числе повреждена <адрес>, в жилом помещении никто не проживает.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зуева В.Л. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ЗАА ДД.ММ.ГГГГ., ребенок передан органу опеки и попечительства.

В ходе рассмотрения дела о лишении родительских прав судом установлено, что ЗАА с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела находился в ГУ РК «Ухтинский Дом ребенка специализированный», куда был помещен на основании заявления матери Зуевой В.Л. о временном устройстве ребенка период лечения матери, однако по истечении установленного срока мать ребенка не забрала, на момент рассмотрения дела Зуева В.Л. проживала по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в силу следующего.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статей 209 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По данным ЗАГС Безбрязов О.И. и Зуева В.Л. в браке не состояли и не состоят, отцом несовершеннолетнего ЗАА истец не является; отношения истца с ответчиками не характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, самостоятельного права на проживание в жилом помещении не приобрели, длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

    Следовательно, право пользования ответчиков спорным жилым помещением утрачено.

    Отсутствие у ответчиков зарегистрированного права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты>.

Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░