Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 (2-4816/2013;) ~ М-3739/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года      город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Шашина А.В. к ООО «Росгосстрах» и Эрматову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

Карнаухова А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Эрматову Д.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шашин А.В. и Карнаухов А.Н. обратились в суд иском к Эрматову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в районе <адрес>. Так, Эрматов Д.А., управляя транспортным средством Toyota Altezza, государственный номер № в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер № под управлением собственника Шашина А.В. Вина Эрматова Д.А. в нарушении правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от 30 июля 2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шашина А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 141 149 рублей 48 копеек. Кроме того, Шашин А.В. получил вред здоровью средней тяжести, выразившийся в единой скрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа, компрессионного перелома тел 1,3 грудных позвонком, повлекший временную нетрудоспособность более 21 дня. Кроме того, пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 Карнаухову А.Н. также причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, представленной в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленными ранами теменной области, что повлекло временную нетрудоспособность более 21 дня. ООО «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возвещения на восстановительный ремонт в размере 64 544 рубля 23 копеек, чего оказалось недостаточным для восстановления автомобиля.

В связи с этим, истец Шашин А.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 51 405 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Эрматова Д.А. – 21 149 рублей 46 копеек в счет возмещении материального ущерба, расходов на лечение 2 300 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, с обоих ответчиков – услуги оценочной организации в размере 5200 рублей, расходы за хранение автомобиля 12 670 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 551 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Истец Карнаухов А.Н. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации утраты заработной платы 89 897 рублей 76 копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 4 293 рубля 89 копеек, взыскать с Эрматова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной каждому сумме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шашина А.В. - Першина Н.В. уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Шашина А.В. и Карнаухова А.Н. – Першина Н.В. исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 405 рублей не поддержала, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как страховое возмещение в пользу Шашина А.В. выплачено в полном объеме: 02 сентября 2013 года – 14 357,96 рублей, 04 сентября 2013 года – 64 544,23 рубля, 08 октября 2013 года - 4050 рублей, 25 июня 2014 года – 51 405 рублей 77 копеек. Ранее в отзыве от 05 февраля 2014 года возражали против требований Шашина А.В. о компенсации расходов на лечение, поскольку 14 357 рублей 96 копеек уже выплачены, а доказательств необходимости приобретения ортопедической подушки не представлено. Возражая против требований Карнаухова, указывал на выплату страхового возмещения в размере 1957 рублей 42 копейки, оснований для возмещения расходов по приобретению лекарств (мяты, мелиссы, эсливер форте, беруш) не имеется, в связи с отсутствием доказательств необходимости их приобретения. При этом требование Карнаухова о взыскании утраченного заработка по представленным больничным листкам индивидуального предпринимателя необоснованно.

Ответчик Эрматов Д.А. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения. В связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСАО «Ингосстрах», Маматалиева Н.А., а также прокурор Ленинского района г.Красноярска, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на перекрестке улиц Мичурина и Московская, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А077ХА/24 регион, под управлением собственника Шашина А.В., и автомобиля марки Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эрматова Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Эрматов Д.А., нарушивший правила проезда регулируемых перекрестков, предусмотренные п. 6.2 Правил дорожного движения, который двигался по <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные нарушения правил дорожного движения Эрматова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, который двигался со стороны пер. Тихий по <адрес>.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия как водителю Шашину А.В., так и пассажиру Карнаухову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, то постановлением суда от 30 июля 2013 года Эрматов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина Эрматова Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения Шашиным А.В. и Карнауховым А.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести каждым, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302 причинены механические повреждения: рама, кузов, правый борт, кабина, правая передняя дверь, правое переднее крыло, глушитель, кардан, КПП, передние рессоры 2 шт, правое переднее колесо с диском, капот, правая блок фара, лобовое стекло, панель салона, решетка радиатора, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», составляет 128 587 рублей.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак ВМ881Т/24, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2013 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатила Шашину А.В. страховую сумму в размере 64 544 рубля 23 копейки (Т.1 л.д. 195) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2013 года.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения в пользу Шашина А.В. в размере 4050 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 рублей и 1050 рублей за 15 дней хранения транспортного средства, – 08 октября 2013 года, 51 405 рублей 77 копеек – 25 июня 2014 года, что подтверждается отзывом ответчика и пояснениями представителя истца Першиной Н.В. В связи с добровольным удовлетворением требований Шашина А.В. оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения на возмещение ущерба, причиненного имуществу Шашина А.В., не имеется.

Вместе с тем, общая сумма ущерба, причиненного Шашину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 140 817 рублей, а именно 128 587 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - авто эвакуация автомобиля с места ДТП, 9240 рублей – хранение автомобиля на автостоянке (т.1 л.д. 25,26, 179).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Эрматов Д.А. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, заявленные Шашиным А.В. требования о взыскании с ответчика Эрматова Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 20 827 рублей (140 817 – 120 000) подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с Эрматова Д.А. подлежат взысканию в пользу Шашина А.В. расходы на отправку телеграмм о необходимости явки на осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба – 551 рубль 30 копеек, стоимость оценки ООО «Фортуна – Эксперт» в размере 5200 рублей, поскольку без данных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Таким образом, с Эрматова Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 578 рублей 30 копеек.

Оснований для взыскания в пользу Шашина А.В. 4 480 рублей за хранение автомобиля на стоянке не имеется, так как платежный документ, подтверждающий несение данных расходов, суду не представлен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Шашину А.В. была причинена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа; компрессионного перелома тел 1-го, 3-го грудных позвонков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шашин в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести, и принимая во внимания наступившие после этого последствия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку травма и наступившие последствия Шашиным А.В. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства Toyota Altezza - Эрматова Д.А., являющегося причинителем вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Шашину А.В. телесных повреждений, переживания и нравственные страдания истца, наличие эмоционального стресса, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Шашина А.В. с Эрматова Д.А в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей вместо 150 000 рублей, заявленных истцом.

В силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда здоровью, причиненного гражданину включается утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, требования Шашина А.В. о взыскании стоимости подушки в размере 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость приобретения данного медицинского изделия, в том числе заключение или рекомендация лечащего врача о его приобретении.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2013 года, пассажир автомобиля ГАЗ 3302 Карнаухов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами теменной области, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Также Карнаухову А.Н. выставлен диагноз: ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2013 года.

В период с 02 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года Карнаухов А.Н. находился на лечении: со 02 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ №1, с 10 апреля 2013 по 08 мая 2013 года - на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности № и № №

Согласно справок 2-НДФЛ за 2012 и 2013 года Карнаухов А.Н. имел доходы, облагаемые по ставке 13%, в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 881 000 рублей.

Карнаухов А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и возмещении расходов на лечение 21 августа 2013 года, в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата в размере 1957 рублей 42 копейки.

23 августа 2013 года в адрес истца Карнаухова А.Н. направлен письменный отказ в произведении расчета утраченного заработка по временной нетрудоспособности, так как не представлены надлежащим образом заверенные печатью работодателя и справки формы 2-НДФЛ (Т.1 л.д. 229).

В возражениях на иск, датированных 05 февраля 2014 года, ООО «Росгосстрах» указывает на то, что произвести расчет утраченного в период временной нетрудоспособности заработка не представляется возможным ввиду отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности Карнаухова, а также представленные больничные листки не подтверждают его доход.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. При этом, доход Карнаухова А.Н. подтвержден справками формы 2 –НДФЛ, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, размер подлежащего единовременному возмещению утраченного заработка за период с 02 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года составляет 82 315 рублей 63 копейки исходя из следующего расчета:

881 000:12=73 416 рублей 66 копеек (ежемесячный заработок) : 22 дн. (рабочих дня в апреле 2013 года) х 21 дн. (больничного листка)) + (73 416,66 рублей : 18 дн. (рабочих дня в мае 2013 года) х 3 дн. (больничного листка).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Карнаухова А.Н. денежная сумма в размере 82 315 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Карнаухова о взыскании денежной суммы в размере 4293 рубля 89 копеек в качестве компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат.

Так, в качестве обоснования указанной суммы истец Карнаухов ссылается на приобретение лекарственных препаратов в виде перечной мяты, мелиссы, эссливер форте, беруш противошумных. Между тем, ни одно из указанных лекарственных препаратов ему не прописывалось и не назначалось лечащим врачом, что подтверждается ответом КБГ по КК Краевой клинической больницы от 25 марта 2014 года и ООО «Вока» от 18 марта 2014 года. Иных медицинских документов, подтверждающих назначение их лечащим врачом, необходимость их применения при лечении травматической патологии при установленных Карнаухову диагнозах, а также их приобретение, суду не представлено.

Разрешая требования Карнаухова о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Карнаухову А.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной теменной области, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Карнаухов в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести, и принимая во внимания наступившие после этого последствия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку травма и наступившие последствия у Карнаухова были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства Toyota Altezza - Эрматова Д.А., являющегося причинителем вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Карнаухову телесных повреждений, переживания и нравственные страдания истца, наличие эмоционального стресса, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Карнаухова А.Н. с Эрматова Д.А в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей вместо 150 000 рублей, заявленных истцом.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу Шашину, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 рублей (1000 руб./2) в пользу Шашина А.В., и штраф в размере 41 157 рублей 81 копейка (82315,63 руб.: 2) в пользу Карнаухова А.Н.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования Шашина о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей. В связи с этим, в пользу истца Карнаухова с ответчика Эрматова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № А 337 от 02 октября 2013 года за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба Шашиным А.В. оплачено ООО «АвтоЮрист» 20 000 рублей, а также за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 10 000 рублей, а именно по 5000 рублей с каждого. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности по 600 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно квитанции № А 338 от 02 октября 2013 года за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба Карнауховым А.Н. оплачено ООО «АвтоЮрист» 10 000 рублей, а также за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 5 000 рублей, а именно по 2500 рублей с каждого. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности по 600 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что исковые требования Шашина о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, ответчиком ООО «Росгострах» удовлетворены после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу Шашина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1178 рублей 94 копейки.

Учитывая, что исковые требования Карнаухова о компенсации морального вреда с ответчика Эрматова Д.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу Карнаухова на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 рублей, связанная с оплатой проведения автотехнической экспертизы. Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, определением суда от 26 февраля 2014 года обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ООО «Росгосстрах». На основании заключения от экспертов № 176/14 ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, однако счет для оплаты услуг эксперта до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не оплачен, что подтверждается письмом руководителя ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шашина А.В. и Карнаухова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шашина А.В. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, штраф – 500 рублей.

Взыскать в пользу Шашина А.В. с Эрматову Д.А. в счет возмещения материального ущерба – 26 578 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда – 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 600 рублей.

Взыскать в пользу Карнаухова А.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка - 82 315 рублей 63 копеек, штраф - 41 157 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО21 с Эрматову Д.А. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Шашину А.В. и Карнаухову А.Н. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» задолженность по оплате за проведение экспертизы – 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.С.Снежинская