Решение по делу № 33-3266/2020 от 15.04.2020

Судья Савенкова Н.В. дело № 33-3266/2020

№ 2-1-282/2020

64RS0042-01-2019-008745-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна по апелляционной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Щенников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» (далее - ООО ТСУ «Энгельсстрой») о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> В 2009 году им по согласованию с соседями с привлечением технических средств сторонних организаций от <адрес> проведены работы по строительству дорожного полотна (с бетонным и асфальтовым покрытием). Прокладка дороги была вызвана необходимостью проезда к домам частного сектора, в том числе к принадлежащему ему нежилому помещению. Общая сумма денежных средств, затраченных на проведение указанных работ, составила 250000 руб. В августе 2018 года ООО ТСУ «Энгельсстрой» по прилегающей территории к дому <адрес> осуществляло вскрышные работы по прокладке электрокабеля. В результате указанных работ, было полностью разрушено дорожное покрытие. Работы по восстановлению порушенного дорожного покрытия выполнены не были. Неоднократные обращения в ООО ТСУ «Энгельсстрой», администрацию Энгельсского муниципального района и прокуратуру г. Энгельса результатов не принесли. Дорожное полотно необходимо для проезда специальной техники, а также личного автотранспорта. В период атмосферных осадков осуществить проезд указанного автотранспорта невозможно. Выехав на дорогу общего пользования с помощью буксира, машины оставляют грязь на дороге общего пользования. Просил обязать ООО ТСУ «Энгельсстрой» возместить затраты на восстановление дорожного полотна по пр. Ф. Энгельса вдоль домов от 94 до 104 в размере 250000 руб. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в иске Щенникову А.А. к ООО ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна отказано.

В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу законное и обоснованное решение. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района, помощника прокурора г. Энгельса, истребования дополнительных доказательств. Считает, что ответчик ООО ТСУ «Энгельсстрой» обязан ему выплатить затраты по проведенным работам по строительству дорожного полотна. Также указывает на то, что судом не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела третьи лица Казакова В.К. и Талченкова Е.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Щенникову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу № А57-20511/2009 (л.д. 11).

В требованиях истец просил возложить на ответчика обязанность возместить ему затраты на восстановление дорожного полотна в сумме 250000 руб., однако истцом не было предоставлено суду доказательств принадлежности ему земельного участка, проходящего вдоль жилых домов (придомовая территория) <адрес>.

Земельный участок, на котором, как пояснял истец, в 2009 году им были проведены работы по строительству дорожного полотна, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцу указанный земельный участок никогда не предоставлялся.

Как указывает истец, работы по укладке бетонного и асфальтового покрытия на указанном земельном участке произведены истцом Щенниковым А.А. самостоятельно, т. е. по смыслу действующего законодательства являются самовольными.

Действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

Суд правильно указал, что доводы истца о необходимости расположения вдоль домов от 94 до 104 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе дороги для подъезда специальной техники и личного транспорта, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, так как действующим законодательством истцу не предоставлено право на подачу заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 4 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что именно истец за счет своих средств осуществил оборудование дорожного полотна, размер затрат, которые истец произвел на его оборудование, восстановил за счет собственных средств дорожное полотно, а в иске истец просил обязать ответчика возместить затраты на восстановление дорожного полотна.

Калькуляция стоимости восстановления дорожного покрытия, составленная ИП Щенниковым А.А., т.е. самим истцом (л.д. 26), не подтверждает факт несения Щенниковым А.А. затрат на оборудование и восстановление дорожного полотна и их размер.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица помощника прокурора г. Энгельса, об истребовании из администрации Энгельсского муниципального района дополнительных доказательств по делу разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Довод жалобы Щенников А.А. о том, что судом не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела третьи лица Казакова В.К. и Талченкова Е.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов указанных третьих лиц.

Доводы жалобы аналогичны исковому заявлению истца, были предметом обсуждения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи