Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9360/2021 ~ М-7991/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1-9360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи      Калининой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

12 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Петухова А.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 истец обратился в суд с указанным заявлением, просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению Петухова А.С., взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. неустойку в размере 320 480 руб.

В обоснование требований истцом указано на нарушение страховщиком срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.12.2019.

В судебное заседание не явился, будучи извещен, направил в суд представителя. Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика до перерыва Ефимова Е.А. и Зуев С.Г. – после перерыва в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2020 Петухов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 06 мая 2020 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 303 851 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2019 года по вине водителя Панфиловой А.А., управлявшей автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. страховое возмещение в размере 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петухова А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3520 руб.

В остальном апелляционную жалобу Петухова А.С. оставить без удовлетворения.».

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01 декабря 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Панфиловой А.А., которая, управляя автомашиной Инфинити, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петухову А.С.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панфиловой А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Петухова А.С. застрахована не была.

03 декабря 2019 года Петухов А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 января 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» направило Петухову А.С. уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование в научно-образовательном центре «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета 18 декабря 2019 года, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № от 06 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Петухова А.С., отказано в удовлетворении его требований об осуществлении ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 30 апреля 2020 года, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года.

Судом по ходатайству представителя истца Петухова А.С. – Иванова С.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в части спорных повреждений транспортного средства, заявленных истцом как полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2019 года, в материалы дела представлены заключения двух экспертных организаций о невозможности их образования при данных обстоятельствах, при этом судебный эксперт ООО «Консультант АВТО» высказывает суждение лишь о возможности их получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое нельзя расценить в качестве категоричного относительно поставленных вопросов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 101 000 руб.

05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

15.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности рассмотреть требования после предоставления исполнительного листа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2021 удовлетворено заявление Петухова А.С., с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. взыскана неустойка за период с 2.06.2021 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года по выплате страхового возмещения в сумме 101 000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 101 000 руб., но не более 400 000 руб.

19.08.2021 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 52 520 руб. за период с 29.06.2021 по 19.08.2021.15.09.2021 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда по апелляционному определению в сумме 156 500 руб.

16.09.2021 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 27 270 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и не оспорены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, период неустойки в силу прямого указания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ надлежит исчислять с 21-го дня после принятия ответчиком к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2019 по 28.06.2021.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 79 790 руб. (размер выплаченной страховщиком неустойки) = 320 210 руб. (101000*1%*551 день = 556 510 руб.).

При рассмотрении настоящего дела страховщиком заявлено о применении к размеру исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, в том числе то обстоятельство, что проведенным в ходе урегулирования убытка транспортно-трассологическим исследованием, не доверять которому у страховщика оснований не имелось, было установлено отсутствие оснований для страховой выплаты, при этом решениями финансового уполномоченного и суда первой инстанции, сомневаться в правильности которых у ответчика основания отсутствовали, принятое страховщиком решение признано обоснованным, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер уже выплаченной страховщиком неустойки, компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 70 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. неустойку в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.11.2021