Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2014 (2-7678/2013;) ~ М-6188/2013 от 06.11.2013

Дело №2-1085/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

с участием заявителя Ургачева Н.А.,

заинтересованного лица Касьянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ургачева Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ургачев Н.А. обратился в суд, указав, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Касьянова Е.В. выдан исполнительный лист по делу №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе, что существенно нарушает права взыскателей. Таким образом, почти за 18 месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного приказа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав заявителя, как взыскателя и причинению ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ Ургачевым Н.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, но до настоящего времени ответа не последовало. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать его принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Касьянов Е.В. с жалобой был не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Касьянова Е.В. в пользу Ургачева Н.А. взысканы денежные средства в размере -СУММА1-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

На основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Касьянова Е.В. задолженности по договору займа в размере -СУММА1-. в пользу Ургачева Н.А. (л.д.4-6), и заявления Ургачева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13-16).

В связи с истечением срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Ургачевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в которой он просит совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 8).

Как следует из копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительские действия в целях исполнения решения суда:

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля должника -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 18-19);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 21, 22). ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о том, что Касьянов Е.В. с данной организацией в трудовых отношениях не состоял. Между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Касьяновым Е.В. был заключен договор об оказании услуг, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 23);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля -МАРКА- (л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по <адрес> с целью проверки бухгалтерии -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Местонахождение данной организации не установлено, проверку бухгалтерии осуществить не представилось возможным (л.д. 26);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д. 27, 28);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производство в отношении должника Касьянова Е.В.

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки арестованного имущества (л.д. 30-31);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. При проверке установлено, что квартире находятся вещи первой необходимости (л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении автомобиля -МАРКА-, ключей и документов для изъятия арестованного имущества (л.д. 33);

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьянова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получен ответ из -ОРГАНИЗАЦИЯ5- о готовности принять имущество на реализацию (л.д. 41).

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника -МАРКА- был реализован, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (л.д. 42).

Тогда же, направлены запросы в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Отдел адресно-справочной работы ГУВД по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края об истребовании сведений в отношении должника Касьянова Е.В. (л.д. 43-46, 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы об отсутствии счетов из: -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9-, -ОРГАНИЗАЦИЯ10- (л.д. 54), -ОРГАНИЗАЦИЯ11-, -ОРГАНИЗАЦИЯ12-, -ОРГАНИЗАЦИЯ13-.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Свердловскому району г. Перми представлена справка о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма дохода должника Касьянова Е.В. составила -СУММА3- (л.д. 62, 63).

Исходя из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- <адрес>, поступившей в ОСП по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах должника Касьянова Е.В. отсутствуют (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об истребовании сведений, содержащихся в ЕГРП.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, у него отсутствует (л.д. 66).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми № также находятся исполнительные производства № и № о взыскании с Касьянова Е.В. алиментов в пользу ФИО3, поэтому на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что судебными приставами-исполнителями на протяжении 2012-2013 годов проводилась работа в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. Кроме того, судебными приставами-исполнителями велась непосредственная работа с должником, однако отсутствие у него денежных средств и иного имущества, кроме автомобиля -МАРКА-, денежные средства от выручки которого пошли на погашение долга по алиментным обязательствам Касьянова Е.В., не позволило исполнить решение суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из анализа действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку судебными приставами-исполнителями на протяжении 2012-2013 годов проводилась работа в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, права взыскателя Ургачева Н.А. ничем не нарушены, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, так как оно производно от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ургачеву Н. А. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина