Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2011 (2-3007/2010;) ~ М-2583/2010 от 02.08.2010

ДЕЛО №2-90/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Ляскиной Л.Ф., представителя ответчиков Нехороших Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заместителя <адрес> межрегионального транспортного прокурора в интересах Шахова А. П. к (Госорган5), (Госорган3) о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель <адрес> межрегионального транспортного прокурора в интересах Шахова А. П. обратился в суд с исковым заявлением к (Госорган5) (Госорган3) о взыскании расходов на лечение в размере 154747 рублей 79 копеек и морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шахов А.П. проходил службу в (Госорган5) с (ДД.ММ.ГГГГ) и был уволен из органов внутренних дел по приказу (№) по л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) по ограниченному состоянию здоровья. На момент увольнения занимал должность <данные изъяты> (Госорган4), специальное звание – полковник милиции.

Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни (№) (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он был признан ограниченно годным к военной службе. Причиной увольнения является травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. В настоящее время Шахов А.П. является инвалидом 2 группы, причина инвалидности – военная травма.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 50 минут Шахов А.П., находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя в дежурную часть (Госорган5), спускаясь по лестнице с 5 этажа здания, в темноте случайно попал ногой в выбоину на площадке лестничного марша, споткнулся о выступ ступеньки, потерял равновесие, не сумел удержаться за перила, упал, ударяясь головой и другими частями тела о ж/б ступеньки и площадку лестничного марша. В результате падения Шахов получил травму-ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием.

По мнению истца, вред здоровью Шахова А.П. был причинен ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом содержал и несвоевременно производил ремонт занимаемого помещения по адресу: <адрес>, в том числе, помещения, находящиеся в правом крыле здания - лестничного марша.

По поводу полученной травмы Шахов А.П. неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно, неоднократно был освидетельствован в (ДД.ММ.ГГГГ) годах (Госорган1) и (Медучреждение1), признан инвалидом 2 группы. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) годы Шаховым А.П. на приобретение лекарственных препаратов затрачено 98812, 79 рублей, на обследования – 14355 рублей и санаторно-курортное лечение 41580 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 1084, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с (Госорган5) в пользу Шахова А.П. материальный ущерб в сумме 98812,79 – стоимость лекарственных средств, 14355 рублей – обследование и 41580 рублей – расходы на санаторно-курортное лечение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д.6-11).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись (л.д.289-296 т.1, 7-24 т.2, 244-245 т.2).

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с (Госорган5) в пользу Шахова А.П. материальный ущерб в сумме 132373,38 рублей, который состоит из: 56420, 38 рублей – стоимость лекарственных средств, 8415 рублей – стоимость платного стационарного лечения, 19368 рублей – оплата за переосвидетельствование в (Медучреждение1), 41580 рублей - стоимость санаторно-курортного лечения и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.244-245 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено (Госорган3) (л.д.227-228 т.2)

В судебном заседании представитель истца Ляскина Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Нехороших Н.А. возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.279-282 т.1, 239-243 т.2).

Шахов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахова А.П.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шахов А.П. проходил службу в (Госорган5) с (ДД.ММ.ГГГГ), занимал должность начальника (Госорган4), специальное звание – полковник милиции. (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 50 минут Шахов А.П., находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя в дежурную часть (Госорган5), спускаясь по лестнице с 5 этажа здания, в темноте случайно попал ногой в выбоину на площадке лестничного марша, споткнулся о выступ ступеньки, потерял равновесие, не сумел удержаться за перила, упал, ударяясь головой и другими частями тела о ж/б ступеньки и площадку лестничного марша. Акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья составлен (ДД.ММ.ГГГГ) и утвержден заместителем начальника (Госорган5) (л.д.19). (ДД.ММ.ГГГГ) Шахов А.П. был освидетельствован военно-врачебной комиссией (Медучреждение1) по <адрес>», свидетельством которой полученная истцом травма квалифицирована как "военная травма" и последний был признан ограниченно годен к военной службе (л.д.13-17, 19-45 т.1).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с подполковник милиции Шахов А.П. был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> (Госорган4) по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 т.1).

Согласно заключений экспертов (№) и (№) комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), и от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенных на основании обращения Шахова А.П. и заключенных им с (Медучреждение1) договоров на оказание платных медицинских услуг, (ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении служебных обязанностей истец получил черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием. По последствиям данной травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с 80% утратой профессиональной трудоспособности (л.д.62-87 т.1).

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сотруднику при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, лишь при его досрочном увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

На основании вышеуказанной Инструкции Шухову А.П. приказами (Госорган5) назначены и ежемесячно выплачиваются с (ДД.ММ.ГГГГ) года денежные средства в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Шахова А.П., указывая, что ответчик ненадлежащим образом содержал и несвоевременно производил ремонт занимаемого помещения по адресу: <адрес>, в том числе, помещения, находящиеся в правом крыле здания - лестничный марш.

Однако из материалов дела видно, что (Госорган5) непосредственным причинителем вреда здоровью Шахова А.П. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало.

Так, в акте (№) об обстоятельствах получения ранения (контузия, травмы, увечья), утвержденного заместителем начальника (Госорган5) (ДД.ММ.ГГГГ), указано, что причинами получения травмы является несчастный случай, виновных лиц нет. Данный акт истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении вреда здоровью Шахову А.П.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Шахова А.П. на (Госорган5) (Госорган2), (Госорган3) не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как уже отмечалось выше, виновных действий ответчиков по отношению к Шахову А.П. установлено не было, а поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Московскому межрегиональному транспортному прокуратуру в интересах Шахова А. П. к (Госорган5), (Госорган3) о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь