Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1196/2014 от 14.07.2014

Дело в„– 22-1196/2014        

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 Рі.                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.

судей                    РћРїР°Р»СЊРєРѕРІРѕР№ Р’.Р”., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре         Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ялова А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 г., по которому

Ялов А.П., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> Зачтено Ялову А.П. срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ялову А.П. в оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Ялова А.П. и его защитника-адвоката Старцевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 г. Ялов А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ялов А.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, а также просит смягчить назначенное наказание. <...> Полагает, что к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Ялова А.П. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ялова А.П. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ялова А.П. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он и другие лица, участвующие в деле, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Ялова А.П. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ялову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и считает, что назначенное Ялову А.П. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения, а также назначения осужденному условного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 г. в отношении Ялова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё