Решение от 09.10.2019 по делу № 2-2880/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2880/2019 78RS0002-01-2018-005520-42

09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиванова П. А. к Кирилловой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузиванов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой Н.П., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 838 рублей, судебные издержки – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.12.2017 произошла авария на системе водоснабжения, в <адрес> вырвало фитинг под ванной по системе ГВС. В результате произошла протечка воды по вине <адрес>, которая принадлежит ответчику. 23.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 181 909 рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 исковые требования Кузиванова П.А. к Кирилловой Н.П. о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением суда от 23.01.2019 заочное решение суда от 30.10.2018 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца – Бобков Д. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика - Мошенжал В. Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Кузиванов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 124898 от 16.02.2011.

03 декабря 2017 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>.

Диспетчером ЕАДС, сл.сантехником ЕАДС составлен акт осмотра от 03.12.2017 по заявке № 45699/17, в котором установлено, что в <адрес> вырвало фитинг на м/пластике под ванной на ГВС. Также 04.12.2017 представителем инженерно-технической службы №5 составлен акт о затоплении, в результате аварии пострадали квартиры №№ 148, 144, 141.

Собственником <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является Кириллова Н.П.

Согласно отчету, представленному истцом, № 1772 от 07.12.2017 о рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний, составленному ИП Бухаровой Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, округленно составляет 181 909 рублей.

22 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, понесенного Кузивановым П.А. вследствие залива в размере 181 909 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Показания свидетелей, данных в судебных заседаниях, подтверждают факт залива, произошедшего 03.12.2017, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из <адрес> по указанному адресу, однако, сделать однозначные выводы о причинах залива данной квартиры, определить объем повреждений суду не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-12-2/19/69 от 22.07.2019 следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, произошедшего 03.12.2017, является фитинг на метополовой трубе ГВС, расположенный под ванной <адрес>, и данный прибор находится в зоне собственности собственников <адрес>. Выявленный объем повреждений, полученных квартирой №, не влияет на несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома. Повреждения являются косметическими, в зоне отслоения штукатурного слоя и обоев, площадью около 3,5 кв.м., техническое состояние можно считать нормальным. По состоянию на 20.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 148 округленно составляет 17 000 рублей.

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 4-12-2/19/69 от 22.07.2019, также нашли свое подтверждение и в ходе опроса эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» - Асанова В. Л., осуществленного судом в судебном заседании 25.09.2019. Эксперт пояснил, что им было составлено указанное заключение. Экспертиза была выездная, учитывались только те повреждения, которые эксперт увидел и зафиксировал при осмотре <адрес> 12.07.2019, а также, место прорыва (вырыв на металлопластиковой трубе под ванной по системе ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Расчет стоимости поврежденного имущества определен затратным подходом, стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с нормами действующего закона.

Представленный в материалы дела стороной истца отчет № 1772 от 07.12.2017 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу заливом от 03.12.2017, поскольку при составлении данного заключения специалистом в стоимость работ и материалов включены пункты, не указанные в качестве повреждений в акте осмотра, не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при проведения исследования.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на то, то при проведении судебной экспертизы эксперт не учитывал все повреждения, имеющиеся в квартире, причиненные в результате залива от 03.12.2017, опровергают материалы дела. В обоснование доводов о произведенном в квартире ремонте после даты залива и устранение некоторых повреждений, стороной истца доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что требования истца Кузиванова П.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 000 рублей, определенная исходя из заключения № 4-12-2/19/69 от 22.07.2019.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, а также почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, исходя из заключения № 4-12-2/19/69 от 22.07.2019, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по договору оценки ущерба № 1772 от 05.12.2017, надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 69 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        

/░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░./