Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-236/2016 от 05.05.2016

Уголовное дело -- г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора -- Гуменникова О.В.,

подсудимого К.,

    защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

К., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка -- г.р., работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

-- примерно с 22 часов до 23 часов, К. через не запертую дверь вошел в --, расположенный по -- в --, для того, чтобы поговорить с Т., проживающим по указанному адресу. Увидев, что Т. нет, у К. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно с 22 часов до 23 часов в -- К., находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть -- хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят -- характер, взял ноутбук марки «DNS» стоимостью 15500 рублей, принадлежащий А., вынес его из дома, тем самым -- из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий К. причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого К. – адвокат Дегтярева Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

    Подсудимый К. поддержал ходатайство. При этом К. пояснил, что он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшим он примирился и принес ему свои извинения, ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший А. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением, так как он с ним примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора -- не возражает против прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 24), взятое у К. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал К. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Учитывая, что К. находится в молодом возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности; имеет регистрацию на территории --; по месту пребывания ст. УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно; со стороны --, -- характеризуется положительно; работает, по месту прежней работы в -- характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему он не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук марки «DNS», переданный на хранение потерпевшему А., следует считать переданным по принадлежности.

    На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить К. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - ноутбук марки «DNS», переданный на хранение потерпевшему А., считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы К. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров