Решение от 23.09.2019 по делу № 33-1849/2019 от 15.08.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-1849

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посадского ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июня 2019 г., которым в удовлетворении искового заявления Посадского ФИО19 к Балыкину ФИО20, Балыкиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании выполнить дренажную систему на земельном участке, ликвидировать подпорную стенку отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Посадского ФИО22., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балыкиной ФИО23 ее представителя Цыплакова ФИО24., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посадский ФИО25. обратился в суд с иском к Балыкину ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств для устройства дренажной системы, указав следующее. Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке среди прочих строений имеется погреб для хранения продуктов по смежной территории с земельным участком <адрес>, принадлежащего Балыкину ФИО27. При строительстве дома ответчика была произведена насыпь грунта вдоль общей границы, в связи с чем из-за разницы высот поверхностные воды с участка ответчика стекают на земельный участок истца, что приводит к затоплению строений. В результате затопления погреба весной овощи и другие продукты портятся и приходят в негодность. Пользоваться данным имуществом по назначению невозможно. Затопление погреба стало происходить после строительства дома ответчика, так как не были соблюдены требования высотной привязки при строительстве и эксплуатации дома ответчика. Видя, что существует большой перепад высоты между земельными участками, ответчик не стал проводить дренажную систему на своем земельном участке для предотвращения попадания поверхностных и грунтовых вод на соседний участок, чем нарушил право пользования истца земельным участок и строениями на нем. Постоянные затопления погреба не дают истцу возможности использовать имущество по назначению, что нарушает его права собственника. Для того, чтобы земельный участок не затоплялся, и он, истец, мог пользоваться своим имуществом необходимо сделать дренажную систему для отвода грунтовых и поверхностных вод, поступающих с земельного участка ответчика, т.к. в связи с нарушением строительных требований ответчиком не были предприняты меры к исключению поступления на его земельный участок поверхностных и грунтовых вод с земельного участка ответчика. Необходимые работы по созданию дренажной системы истец оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Посадский ФИО28 просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Балыкина ФИО29. в пользу истца <данные изъяты> руб. для устройства дренажной системы.

В процессе рассмотрения дела истец Посадский ФИО30 исковые требования уточнил, предъявив их к Балыкину ФИО31. и Балыкиной ФИО32 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по установлению дренажной системы на его, истца, земельном участке и ликвидации подпорной стенки на земельном участке ответчиков.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Посадский ФИО34. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что после строительства соседнего дома, принадлежащего ответчикам, его погреб почти каждую весну затопляет, чего ранее не наблюдалось. Факт затопления погреба ДД.ММ.ГГГГ г. был подтвержден фотофиксацией подтопления, выполненной экспертом. В ДД.ММ.ГГГГ погреб весной не затопило, поэтому исковые требования он не уточнял. Суд не дал должной оценки заключению судебной строительно-геологической экспертизы и необоснованно принял ее за основу при вынесении решения, поскольку комплексная экспертиза выполнена только специалистом строителем, без участия специалиста геолога, что нарушает требования ст. 82 ГПК РФ. В данном случае эксперт-строитель ответил на вопросы, в которых он некомпетентен и должен был заявить суду об этом. Выводы эксперта являются предположительными. Специалист не смог ответить на вопрос о том, почему погреб затопляет только весной, а не в период сильных или затяжных дождей, если имеются строительные недочеты у сооружения. Эксперт не смог внятно пояснить о причине затопления погреба ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предположительные выводы эксперта и его заключение по вопросам, касающимся компетенции другого специалиста, не могли быть использованы в качестве основного доказательства. Суд проигнорировал выводы свидетеля ФИО8, который дал заключение о причине затопления погреба в ДД.ММ.ГГГГ хотя ФИО8 является специалистом в области геологии, работает в должности главного геолога ОАО «<данные изъяты>», является экспертом в своей области, обладает знаниями залегания грунтовых и подземных вод в районах г. Костромы. Выводы специалиста ФИО8 совпадают с выводами эксперта ФИО9, который также сделал вывод о необходимости линейного дренажа на его, истца, участке.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Посадский ФИО35. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Балыкин ФИО36 и Балыкина ФИО37 являются общими совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке Посадского ФИО38 имеется хозяйственная постройка - погреб.

По мнению Посадского ФИО39 из-за разницы высот поверхностные воды с участка ответчиков стекают на земельный участок истца, что привело в ДД.ММ.ГГГГ г. к затоплению погреба.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Посадского ФИО40. в суд с настоящим иском. В подтверждение своих требований истцом представлено заключение №, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым наиболее оптимальным методом, который позволит с минимальными затратами без ущемлений в использовании площади участка, является устройство системы линейного дренажа. В соответствии с локальной сметой стоимость устройства дренажного канала составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков по северо- западной границе участка имеется подпорная стенка.

Данная подпорная стенка возведена ФИО11, ФИО12, предыдущими собственниками земельного участка, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>», для предотвращения попадания поверхностных вод на участок истца.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин затопления хозяйственной постройки - погреба, находящегося на земельном участке истца, а также их устранения по настоящему делу была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., так как затопление погреба на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано, то при исследовании были изучены фотографии, представленные в материалы дела в момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) и сверены с материалами фотофиксации настоящего заключения (ДД.ММ.ГГГГ). На момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ г. конструкция крыши погреба не соответствовала СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части минимально допустимого выноса карниза (по факту менее 600 мм), отсутствовала отмостка с восточной стороны погреба, выход вентиляционной трубы из овощной ямы также осуществлен через перекрытие (покрытие) непосредственно на улицу вдоль восточной стены. Таким образом, отсутствие отмостки с восточной стороны и неорганизованный водосток с кровли погреба могли привести к попаданию воды через узел выхода вентиляционной трубы из овощной ямы, из-под земли, вдоль стены погреба с восточной стороны.

Кроме того, из данного заключения усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> устроен полукольцевой дренаж на глубине 2 м от планировочной отметки земли вокруг жилого дома со сбросом в колодец, где расположен поплавковый насос, работающий в автоматическом режиме на перекачивание воды в ливневую сеть по <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> устроен линейный дренаж на глубине 1,2-1,3 и от планировочной отметки земли вдоль участка со сбросом в колодец, сбрасывающий воду в ливневую сеть по <адрес> выполнен железобетонными трубами диаметром 1 000 мм с уклоном в сторону колодца. Поступление воды в данную дренажную сеть осуществляется за счет неплотности соединения труб: трубы неполностью заведены в оголовок и образуют щель в верхней части трубы порядка 50 мм каждые 5 метров (1 колено трубы). Дренаж находится в работоспособном состоянии, что подтверждается активным поступлением воды из дренажа в колодец. Степень его эффективности оценить не представляется возможным, так как в традиционном исполнении дренажная система должна иметь сеть отверстий вдоль всей длины дренажа для эффективного поступления воды, а не щели в местах стыковки сплошных труб каждые 5 метров. Бетонные трубы подходят к водоприемному колодце с разрывом 360 мм, где и зафиксировано активное движение воды. Водосток с жилого дома на данном участке неорганизованный, атмосферные осадки, падая с крыши, удаляются с территории между домом и погребом по асфальтовому покрытию с бордюрным камнем за счет его уклона в сторону <адрес>. В асфальтовом покрытии имеются дефекты, трещины, ямы, заплаты из бетона, снижающие его водонепроницаемость. В целом, покрытие выполняет функцию водоотведения от погреба, принимая во внимание расположенный в непосредственной близости линейный дренаж.

Эксперт также пришел к выводу о том, что, поскольку результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, и прочих изысканий для строительства отсутствуют, то говорить о необходимости устройства дополнительного линейного дренажа к уже существующим двум преждевременно. Для начала следует обратить внимание на устранение несоответствия сооружения погреба действующим строительным нормам и правилам: устроить организованный водосток с водосточными желобами по всей длине ската и водоотведением через водосточные трубы с отметками; устроить водонепроницаемую отмостку шириной 1 м по всему периметру погреба с уклоном от него (при необходимости отремонтировать существующую); особое внимание уделить герметизации стыка вентиляционной трубы с покрытием ямы по восточной стене погреба, обеспечить водонепроницаемость покрытия овощной ямы, выходящего за пределы каркасной постройки погреба. В случае обнаружения протечек в овощной яме и соблюдении всех требований строительных норм и правил применительно к сооружению погреба необходимо собрать комиссию для фиксации данного факта, выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий и обратится в проектную организацию для принятия решения.

В судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение полностью поддержал.

После проведения судебной экспертизы истец самостоятельно обратился к специалисту ФИО14 для определения причин затопления его подвала.

Согласно данному геологическому заключению, выполненному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в результате строительства дома на участке № с глубиной фундамента около 2 метров образовалось препятствие для фильтрационного потока грунтовых вод и, как следствие, возникновение «барражного эффекта». С учетом последствий «барражного эффекта», выраженном в повышении У.Г.В на уч░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 209, 304 ░░ ░░, ░░░░░░ 45, 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43., ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: