Мотивированное решение по делу № 02-2343/2017 от 11.04.2017

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/17

по иску Лазаревой Валентины Ефимовны к Новикову Владимиру Юрьевичу, Шерстобитовой Альбине Владимировне, Кудряшову Дмитрию Александровичу, Кудряшову Александру Александровичу в лице законного представителя Шерстобитовой Альбины Владимировны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Лазарева В.Е. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 563362 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 января 2017 года по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: ХХХ, была залита квартира истца. Вина ответчика установлена и документально подтверждена актом обследования № 1 от 12 января 2017 года и актом обследования № 2 от 12 января 2017 года. Как установлено комиссией, причиной залива явилась сорванная подводка на унитаз в квартире ответчика. 20 января 2017 года была проведена оценка нанесенного ущерба, в ходе обследования было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ соответствует 563362 руб. Возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался. Все вышеуказанные обстоятельства нанесли истцу моральный вред, который также выразился с возникшими проблемами со здоровьем, в том числе обострились хронические заболевания. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Определением суда от 24 мая 2017 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники квартиры Кудряшова А.В., Кудряшов Д.А. в лице законного представителя Кудряшовой А.В., Кудряшов А.А. в лице законного представителя Кудряшовой А.В.

В судебном заседании 27 июня 2017 года в связи со сменой фамилии фамилия ответчика Кудряшовой А.В. была изменена на Шерстобитову А.В.

В настоящем судебном заседании Лазарева В.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Козлов О.А. против удовлетворения искового заявления возражал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта Клюкина К.В., проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта № 2-2343/17 АНО «ЮРИДЕКС», считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Лазарева В.Е. является собственником квартиры по адресу: ХХХ. 06 января 2017 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № ХХХ (л.д.12, 13), собственниками которой являются Новиков В.Ю., Шерстобитова А.В., Кудряшов Д.А., Кудряшов А.А. в равных долях по 25 % каждый (л.д.101). Актами № 1 и № 2 от 12 января 2017 года, составленными комиссией в составе начальника участка Журба Л.С., слесаря-сантехика Павлова В.В., Лазаревой В.Е., установлены повреждения в квартире по адресу: ХХХ и указано, что залитие квартиры произошло в результате течи из кв. ХХХ, перекрыта вода в кв. ХХХ, сорвало гибкую подводку на унитаз, произведена замена гибкой подводки, течь устранена, водоснабжение восстановлено.

Определением суда от 20 июля 2017 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2343/17 АНО «ЮРИДЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г ХХХ после залива 06 января 2017 года без учета износа составляет 311111 руб. 18 коп. (л.д.143-206).

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиками правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей им квартире. Поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу Лазаревой В.Е., и с Новикова В.Ю., Шерстобитовой А.В., Кудряшова Д.А., Кудряшова А.А. в лице законного представителя Шерстобитовой А.В. в пользу Лазаревой В.Е. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 311111 руб. 18 коп., что составляет 77777 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд считает несостоятельными, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лазаревой Валентины Ефимовны к Новикову Владимиру Юрьевичу, Шерстобитовой Альбине Владимировне, Кудряшову Дмитрию Александровичу, Кудряшову Александру Александровичу в лице законного представителя Шерстобитовой Альбины Владимировны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Юрьевича, Шерстобитовой Альбины Владимировны, Кудряшова Дмитрия Александровича, Кудряшова Александра Александровича в лице законного представителя Шерстобитовой Альбины Владимировны (каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77777 руб. 79 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 руб. 78 коп., в остальной части иска - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья