Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-1421/2021 от 04.06.2021

УИД 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Сальникова Н.Д., представителя истца Крицикер Д.В.,

представителя ответчика Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сальникова Н. Д. к ТСЖ «Пятый квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Н.Д. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, который обслуживается управляющей компанией НО ТСЖ «Пятый квартал».

<дата> произошел залив <адрес> указанном доме, при этом собственнику квартиры Медведевой З.Т. причинен материальный ущерб в размере 153689,65 рублей. Залив произошел по причине незатянутого фитинга пластиковой многослойной трубы, расположенной в комнате квартиры истца, что подтверждается актом, подписанным, в том числе, специалистами ответчика.

Истец полагает, что данное происшествие стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика требований действующего законодательства, осмотры и проверка состояния стояков отопления и других инженерных систем, расположенных в квартире истца, никогда не проводились. В случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудники ответчика непременно выявили бы и устранили причину, повлекшую залив <адрес> указанного дома.

В связи с тем, что собственник <адрес> Медведева З.Т. обратилась в суд за защитой своих прав истец дополнительно понес убытки, так как с истца помимо компенсации ущерба в результате залива были взысканы судебные расходы и общая сумма причиненного истцу ущерба составила 190485,76 рублей.

На настоящий момент указанная сумма выплачена в полном объеме, истец полагает, что причинение ему данного материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с НО ТСЖ «Пятый квартал» компенсацию за услуги, оказанные ненадлежащим образом, в сумме 190485,76 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в качестве компенсации судебных расходов - 10000, рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 95242,88 рублей, а всего 445728,64 рублей.

Истец и его представитель Крицикер Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. При этом истец в ходе судебного заседания пояснил, что полагает причиной залития повреждение трубы при установке карниза в <адрес>, о чем было указано при составлении актов.

Представитель ответчика Алексеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчиком исполнена обязанность по проведению сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, однако доступ в квартиру истца не был обеспечен в связи с его отсутствием в жилом помещении. Также просила учесть, что вступившим в законную силу решением суда установлена причинно-следственная связь залития с самовольно произведенными истцом работами по замене радиатора в квартире.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № (далее Правила №), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 149 Правил № исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сальников Н.Д. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, который обслуживается управляющей компанией НО ТСЖ «Пятый квартал».

<дата> произошел залив <адрес> указанном жилом доме, принадлежащей Медведевой З.Т., из квартиры истца, в результате которого Медведевой З.Т. причинен материальный ущерб в размере 153689,65 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагает, что причиной залития <адрес> является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осмотру и проверке состояния стояков отопления в квартире истца, что повлекло для истца убытки вследствие возмещения ущерба Медведевой З.Т.

Вместе с тем установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> разрешены требования Медведевой З. Т. о возмещении ущерба ее квартире, предъявленные как к Сальникову Н. Д., так и к ТСЖ «Пятый квартал».

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> из <адрес> просочилась вода, в результате чего оказались поврежденными напольное покрытие, обои, двери, по всей площади квартиры образовались подтеки, что усматривается из актов от <дата> и от <дата>.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» от <дата> № размер ущерба, причиненного квартире Медведевой З.Т., составил: 153 689,65 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 28 496,11 рублей - ущерб имуществу.

Согласно акту от <дата> в <адрес> самостоятельно заменены стояки отопления и радиатор отопления. В результате неплотно затянутого соединения пластиковой многослойной трубы при заполнении системы отопления произошла утечка воды. Из представленной фотографии судом установлено, что стояк отопления в <адрес> отсоединен от пластиковой трубы, ведущей к радиатору отопления. В таком положении трубы и стояка Сальников Н.Д. обнаружил после входа в свою квартиру, когда ему сообщили о том, что с его жилого помещения протекает вода и заливает нижерасположенную <адрес>.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Шустакова П.М. и Симакова С.О., которые являлись очевидцами данных событий, видели состояние квартир №№, 49 в день залива. Допрошенные по инициативе Сальникова Н.Д. свидетели Наумов В.В. и Кутуров А.В. указанные обстоятельства не опровергли, дополнили, что Сальников Н.Д. делал в квартире ремонт, устанавливал пластиковые трубы, менял радиатор отопления на более эстетичный.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что залив квартиры Медведевой З.Т. произошел по вине собственника <адрес> - Сальникова Н.Д., который ненадлежащим образом производил смену радиатора отопления, допустил рассоединение радиатора и стояка, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Доказательства обращения Сальникова Н.Д. в ТСЖ «Пятый квартал» с заявлением или уведомлением о замене радиатора и проведения соответствующих работ суду представлены не были. После проведения самовольных работ по замене радиатора заявку на его проверку и ввод в эксплуатацию в ТСЖ «Пятый квартал» Сальников Н.Д. не оставлял, в товарищество не обращался, в суде подтвердил, что нанимал сотрудника для производства соответствующих работ и при этом документы, подтверждающие право на проведение таких работ не спрашивал и не проверял. Самовольные работы по замене радиатора отопления производились Сальниковым Н.Д. на свой риск, и он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств дела. Доказательства отсутствия своей вины в заливе Сальников Н.Д. суду не представил.

При этом судом не были установлены какие-либо виновные действия со стороны ТСЖ «Пятый квартал», которые привели бы к заливу квартиры Медведевой З.Т., в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Пятый квартал». Ущерб от залива в размере 182 185,76 рублей и судебные издержки были взысканы судом с Сальникова Н. Д..

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеется преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлено, что ТСЖ «Пятый квартал» в июне 2020 года проводился сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотрена система отопления, что подтверждается актом сезонного осмотра, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также актом осмотра индивидуальных приборов учета и состояния общего имущества с поквартирным обходом.

Из представленного акта следует, что ответчиком <дата> был произведен осмотр <адрес>, а осмотр <адрес> не произведен в связи с отсутствием собственника жилого помещения. При этом истцом в судебном заседании было указано, что вместе с супругой он проживает также в другом месте жительства, меняет место жительства по мере необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кутуров А.В. показал, что истец является его родственником, в 2020 году он производил работы в принадлежащем истцу жилом помещении и нанятым им сантехником производилась замена радиаторов отопления. При этом пояснил, что письменно в управляющую компанию по вопросу замены радиатора не обращался, общался с сантехником управляющей компании, который разрешил проведение работ в связи с отсутствием в системе воды, при этом в его полномочиях не удостоверился, какие-либо заявки или акты выполненных работ не составлялись. Не знает, имеет ли нанятый сантехник соответствующее образование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и подготовки дома к отопительному сезону и причинно-следственной связи с действиями или бездействием управляющей компании и причинением ущерба имуществу Медведевой З.Т. и убытков истцу. Доводы истца опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, при этом вступившим в законную силу решением суда установлена вина истца в залитии принадлежащей Медведевой З.Т. квартиры вследствие самовольной замены радиатора отопления.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом указано, что причиной залития <адрес> он считает установку карниза в данной квартире и повреждение трубы, что исследовалось управляющей компанией и своего подтверждения не нашло, что следует из акта залива от <дата>, актов осмотра от <дата> и <дата>.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновного бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и возникновения убытков на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Н. Д. к ТСЖ «Пятый квартал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09 2021 г.

Судья: В.А. Зинкин